Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф06-201/15 по делу N А12-44788/2014

г. Казань

10 сентября 2015 г.

Дело N А12-44788/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Датаевой К.Р., доверенность от 12.01.2015 N 4,

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕЛ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-44788/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕЛ" (ОГРН 1073459001725, ИНН 3442089508) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТЕЛ" (далее - ООО "ВИТЕЛ", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 15-16/51 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВИТЕЛ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВИТЕЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 26.08.2014 N 15-16/48дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

30.09.2013 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-16/51 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51 502,50 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 041 204 руб., начислены пени в сумме 406 398,01 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области), решением которого от 02.12.2014 N 979 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

ООО "ВИТЕЛ", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 15-16/51 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Технологии Строительства" и ООО "Теплострой", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции верными.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период между ООО "ВИТЕЛ" и ООО "Теплострой" заключены договоры субподряда от 01.07.2010, от 04.08.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, по условиям которых ООО "Теплострой" приняло на себя обязательства по выполнению работы по капитальному ремонту мягкой кровли, подвала фасада многоквартирных жилых домов в пос. Краснооктябрьский г. Волжский Волгоградской области.

Также между ООО "ВИТЕЛ" и ООО "Технологии строительства" заключены договоры субподряда от 01.07.2010 N 1, от 01.07.2010 N 2, от 01.07.2010 N 3, от 01.09.2010 N 3/1, от 08.11.2010 N 4, по условиям которых ООО "Технологии строительства" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада, подвала (бетонные работы), мягкой кровли многоквартирных жилых домов пос. Краснооктябрьский г. Волжский Волгоградской области, капитальному ремонту здания Киквидзенской СОШ Новониколаевского района Волгоградской области.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами ООО "ВИТЕЛ" в налоговый орган представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметы, справки о стоимости работ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой", поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами работ (оказания услуг) по договорам с ООО "ВИТЕЛ", подписание первичных документов, оформленных от имени указанных организаций, неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой" в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы налогового органа обоснованными.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Технологии строительства" создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 24.04.2007, впоследствии прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Империя" (Республика Татарстан).

Согласно учредительным документам руководителем ООО "Технологии строительства" в период с 08.06.2009 по 16.09.2009 являлся Матвеев А.В., с 17.09.2009 по 04.07.2011 учредителем и руководителем являлась Новоженина И.В. По данным налогового органа, иные сотрудники в данном обществе отсутствуют. Также ООО "Технологии строительства" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

Из полученных налоговым органом в ходе проверки показаний Новожениной И.В., данных в 2013 году, следует, что ООО "Технологии строительства" в качестве агента осуществляло посредническую деятельность в области строительства, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, деятельность ООО "Технологии строительства" осуществлялась по договору поручительства с ООО "Нот", руководителем которого является Баженов О.Г. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) оформлялись от имени ООО "Технологии строительства".

Оплата за выполненные работы производилась заказчиками на расчетный счет ООО "Технологии строительства", впоследствии данные денежные средства перечислялись ООО "Нот". Новоженина И.В. получала от ООО "Нот" агентское вознаграждение.

Из пояснений Новожениной И.В. также следует, что численность ООО "Технологии строительства" составляла 1 человек, помещений, транспортных средств данное общество не имело.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Теплострой" с 07.08.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 02.07.2013 снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения в ООО "Фобос".

Учредителем и руководителем организации согласно учредительным документам являлся Матвиенко Сергей Михайлович, с 19.04.2012 учредителем и руководителем данной организации является Матвеев Александр Викторович.

Из протокола допроса Матвеева А.В. следует, что ООО "Теплострой" было приобретено им через юридическую фирму, предыдущий руководитель ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. ему не знаком, при приобретении ООО "Теплострой" никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данного общества, Матвееву А.В. не передавалось.

Из информации, полученной Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от УФМС России по Удмуртской республике, ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что с 24.06.2011 Матвиенко С.М. находится в розыске, 21.06.2010 в отношении Матвиенко С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Теплострой" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Теплострой" инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие ООО "Теплострой", в течение непродолжительного времени перечислялись в адрес ООО "Нот".

Инспекцией установлено, что ООО "Нот" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашихе с 18.05.2009. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение. Учредителем и руководителем данной организации согласно учредительным документам является Баженов Олег Геннадьевич, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, по адресу, указанному в учредительных документах, общество не располагается, деятельность не осуществляет.

Из полученных инспекцией в ходе проверки пояснений руководителя ООО "Нот" Баженова О.Г., следует, что ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" на основании договоров поручения осуществляли для ООО "Нот" поиск заказчиков, информация о которых передавалась впоследствии ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив", за что Баженов О.Г. получал от указанных организаций агентское вознаграждение. Кроме того, Баженов О.Г. пояснил, что договоры с заказчиками заключали от своего имени ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой", самостоятельно ООО "Нот" работы по договорам не выполняло, о том, кто фактически выполнял работы по договорам, ему неизвестно. Численность ООО "Нот" составляла 1 человек, складские помещения, транспортные средства отсутствовали. ООО "Нот" не выдавало доверенности ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" для совершения от имени доверителя определенных юридических действий.

Из договоров, заключенных ООО "ВИТЕЛ" с ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой", не усматривается участие в заключении сделок ООО "Нот", отсутствуют ссылки на соответствующие доверенности.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" показал, что у данных обществ отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, услуги связи, выплату заработной платы.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" и ООО "Нот" инспекция также пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.

Так, денежные средства в счет оплаты за строительно-монтажные работы перечислялись ООО "ВИТЕЛ" на расчетный счет ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой", которые в свою очередь направляли их на счет ООО "Нот". ООО "Нот" в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня) осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от ООО "Технологии строительства" на расчетные счета ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив".

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" налоговый орган установил, что поступившие от ООО "Нот" суммы далее перечислялись в адрес ПО "КПО "Гарант" по договору процентного займа. Впоследствии данные денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц, в том числе Баженова О.Г., Новожениной И.В., Матвиенко С.М. как возврат потребительского займа.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Теплострой", ООО "Технологии Строительства" необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ по договорам с ООО "ВИТЕЛ".

При указанных обстоятельствах правомерен вывод судебных инстанций о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Теплострой", ООО "Технологии Строительства" договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Из материалов дела следует, что ООО "ВИТЕЛ" не вело с ООО "Теплострой", ООО "Технологии Строительства" деловой переписки, сопровождающей выполнение данными контрагентами работ, какие-либо сведения о деловой репутации, наличии у контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов ООО "ВИТЕЛ" не истребовались и не проверялись.

Судами обоснованно отмечено, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами также сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Судебные инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришли к правильному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и по сделкам с ООО "Теплострой", ООО "Технологии Строительства".

Судами правомерно не приняты доводы ООО "ВИТЕЛ" о том, что работы, предусмотренные договорами субподряда, заключенными с ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой", фактически выполнены и приняты заказчиком - ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание", ход выполнения работ контролировался органами строительного надзора, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств выполнения предусмотренных договорами работ именно ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой".

Также не может быть принята ссылка заявителя на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А12-18536/2014, содержащее выводы о несостоятельности доводов налогового органа о невозможности осуществления ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" хозяйственной деятельности, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А12-44788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова