Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 12АП-11668/14

г. Саратов

26 января 2015 г.

Дело N А12-18536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Тарабановского А.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2015 N 3, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" Арясовой В.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу N А12-18536/2014 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (400002, г. Волгоград, ул. Революционная, д. 2А, ОГРН 1093460005341, ИНН 3446035976)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения от 14.03.2014 N 14-11/6 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (далее - ООО "ЭнергоМонтажСервис", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 14.03.2014 N 14-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о признании решения инспекции недействительным в части начисления налогов по взаимоотношениям ООО "ЭнергоМонтажСервис" с ООО "Интекс", начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за 1 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО "СК Вавилон", а также соответствующих сумм пени и штрафа, в части привлечения ООО "ЭнергоМонтажСервис" к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания пени, признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 06.05.2014 N 41415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 39 сентября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 14.03.2014 N 14-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Теплострой", соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Технологии строительства", соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления НДС и налога на прибыль за 2, 3, 4 кварталы 2012 года по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания Вавилон", соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 171 315 руб., обязания налогоплательщика внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭнергоМонтажСервис"

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ЭнергоМонтажСервис" от требований.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО "ЭнергоМонтажСервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 10.06.2013 по 02.12.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭнергоМонтажСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 31.01.2014 N 14-11/дсп-5, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

14.03.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-11/6, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год, НДС за 2010-2012 годы в виде штрафа в сумме 1 158 592 руб., предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок справки о доходах по форме 2-НДФЛ в сумме 200 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное перечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 82 777 руб. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 6 201 306 руб., начислены пени в сумме 1 065 888 руб., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 553 999 руб., по НДС - 506 899 руб., по НДФЛ - 4 990 руб. Также указанным решением обществу уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 171 315 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ЭнергоМонтажСервис" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.04.2014 N 254 решение инспекции от 14.03.2014 N 14-11/6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ЭнергоМонтажСервис" и его контрагентами ООО "Теплострой", ООО "Технологии строительства", ООО "Строительная компания Вавилон", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ЭнергоМонтажСервис" выполняло общестроительные работы, а также строительство сетей наружного освещения, обслуживание и ремонт светофорных объектов как собственными силами, так и с привлечением субподрядных (подрядных) организаций, в том числе с привлечением ООО "Теплострой", ООО "Строительная компания Вавилон", ООО "Технологии строительства".

В 2010 году ООО "Теплострой" по договору подряда выполняло для ООО "ЭнергоМонтажСервис" работы по промывке и опрессовке систем отопления в детских садах и школах, в 2011 году - строительство волоконно-оптической линии в городах центрального округа, капитальный ремонт надземного пешеходного моста, ремонт дворовых территорий. Кроме того, в 2011 году ООО "Теплострой" оказывало налогоплательщику услуги по предоставлению техники, выполняло строительно-монтажные работы по кабельной вставке, сантехнические работы в детском саду, установку счетчиков воды и промывку и опрессовку систем отопления в детских садах и школах.

ООО "Строительная компания Вавилон", ООО "Технологии строительства" в соответствии с заключенными с ООО "ЭнергоМонтажСервис" договорами подряда в проверяемый период выполняло ремонт и обслуживание светофорных объектов г. Волгограда в рамках муниципального контракта от 01.01.2012 N 3374, заключенного между ООО "ЭнергоМонтажСервис" и МУ "Комдорстрой".

В подтверждение факта выполнения соответствующих работ заявителем в налоговый орган представлены муниципальный контракт, договоры подряда, заключенные с ООО "Теплострой", ООО "Строительная компания Вавилон", ООО "Технологии строительства", акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), локальные сметные расчеты, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающих оплату выполненных работ, а также иные документы бухгалтерского учета.

В ходе налоговой проверки инспекция установила отсутствие реальных хозяйственных между ООО "ЭнергоМонтажСервис" и ООО "Теплострой", ООО "Строительная компания Вавилон", ООО "Технологии строительства", невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ по строительству объектов; отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах; участие контрагентов в осуществлении операций, направленных на обналичивание денежных средств.

На основании установленных обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ЭнергоМонтажСервис" и ООО "Теплострой", ООО "Строительная компания Вавилон", ООО "Технологии строительства".

Материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагентов ООО "Теплострой", ООО "Строительная компания Вавилон", ООО "Технологии строительства", содержат все необходимые реквизиты, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ЭнергоМонтажСервис" ООО "Теплострой", ООО "Строительная компания Вавилон", ООО "Технологии строительства" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области установлено, что ООО "Теплострой" зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 07.08.2009, согласно учредительным документам адрес данного общества: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 39, впоследствии ООО "Теплострой" снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения.

Учредителем и руководителем организации до 02.05.2012 являлся Матвиенко Сергей Михайлович. С 02.05.2012 руководителем ООО "Теплострой" является Матвеев Александр Викторович.

Учредитель и руководитель ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. в ходе проверки инспекцией не допрошен. По информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, представленной по запросу налогового органа, в отношении директора ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. возбуждено уголовное дело, Матвиенко С.М. объявлен в розыск.

Руководитель ООО "Теплострой" Матвеев А.В. в ходе допроса пояснил налоговому органу, что приобрел общество в мае 2012 года в Центре поддержки малого бизнеса с целью осуществления предпринимательской деятельности, однако фактически деятельность не осуществлял ввиду отсутствия необходимых документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности ссылки налогового органа в обоснование своей позиции на факт возбуждения в отношении учредителя ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. уголовного дела, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано бесспорным доказательством наличия недостатков в представленных первичных документах, оформленных от имени ООО "Теплострой", неявка Матвиенко С.М. для допроса в налоговый орган не свидетельствует об отсутствии в проверяемый период взаимоотношений между ООО "Теплострой" и налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что требование налогового органа о предоставлении ООО "Теплострой" документов по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоМонтажСервис" ООО "Теплострой" фактически не получено, что исключает возможность его исполнения.

Достоверных доказательств непричастности Матвиенко С.М. к созданию и хозяйственной деятельности ООО "Теплострой" налоговым органом в ходе проверки не получено.

Матвиенко С.М. об обстоятельствах создания и деятельности указанного общества не допрашивался, материалы уголовного дела N 530808, возбужденного в отношении Матвиенко С.М., не содержат каких-либо сведений, относящиеся к деятельности ООО "Теплострой", что свидетельствует об отсутствии доказательств квалификации ее как неправомерной.

Материалами дела подтверждается, что на момент исполнения договоров, заключенных между ООО "ЭнергоМонтажСервис" и ООО "Теплострой", последнее располагало необходимыми разрешительными документами (лицензией) на выполнение строительных работ, оплачивало членские взносы в адрес саморегулируемой организации, выдавшей разрешительные документы.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговый орган обоснованность выдачи ООО "Теплострой" лицензии не проверял.

Довод Межрайонной ИНФС России N 10 по Волгоградской области об отсутствии у ООО "Теплострой" ресурсов, необходимых для исполнения заключенных с налогоплательщиком договоров, платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, а также об отсутствии фактов привлечения третьих лиц для выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отклонил как не основанный на доказательствах.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Теплострой" усматривается, что данное общество совершало расходные операции, направленные на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе строительных материалов, оплату электромонтажных, монтажных работ, услуги предоставления спецтехники, оплату членских взносов в адрес СРО НП "Строительный КВО", перечисление НДФЛ и страховых взносов, что свидетельствует о фактической хозяйственной деятельности ООО "Теплострой".

Довод налогового органа об участии ООО "Теплострой" в реализации схем, направленных на обналичивание денежных средств, с участием ООО "НОТ", ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" и ПО КПО "Гарант", как доказательство недобросовестности ООО "ЭнергоМонтажСервис" и ООО "Теплострой", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Руководитель ООО "НОТ" Баженов О.Г. подтвердил факт осуществления деятельности по поиску заказчиков работ для ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив", которым в том числе выступало ООО "Теплострой", между тем доказательств использования ООО "Теплострой" при расчетах с указанными лицами денежных средств, полученных от налогоплательщика материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом в ходе проверки признаны обоснованными и учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходы ООО "ЭнергоМонтажСервис", полученные от сделок с ООО "Теплострой", связанным с реализацией товарно-материальных ценностей

Из представленной в материалы дела книги продаж за 2011 год усматривается, что 30.05.2011, 31.10.2011, 20.12.2011 ООО "ЭнергоМонтажСервис" реализовало ООО "Теплострой" продукцию на сумму 43 906,27 руб. (НДС - 6 697,57 руб.), 128 266,00 руб. (НДС - 19 566,00 руб.), 236 445,93 руб. (НДС - 36 068,01 руб.) соответственно.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что указанные операции признаны налоговым органом реальными, в части приобретения ООО "Теплострой" товара данное лицо признано добросовестным налогоплательщиком.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, не оспаривая фактическое выполнение работ, предусмотренных договорами, заключенными налогоплательщиком с ООО "Теплострой", в ходе проверки пришла к выводу о выполнении данных работ не ООО "Теплострой", а ООО "ЭнергоМонтажСервис" самостоятельно либо с привлечением иных лиц.

Между тем, ООО "ЭнергоМонтажСервис" не имеет в своем штате работников с необходимой квалификацией, что подтверждено представленным в материалы дела штатным расписанием налогоплательщика. Доказательств привлечения ООО "ЭнергоМонтажСервис" для выполнения работ лиц по гражданско-правовым договорам инспекцией не представлено.

В отношении контрагентов налогоплательщика ООО "Строительная компания "Вавилон", ООО "Технологии строительства" налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ООО "Строительная компания "Вавилон" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с 21.05.2012, адрес общества, указанный в учредительных документах: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 67, учредителем и руководителем данного юридического лица является Вялых А.В.

ООО "Технологии строительства" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 01.12.2008, директором общества в периодс с 2009 года по 2013 год являлась Новоженина И.В.

Допрошенные в ходе проверки Вялых А.В. и Новоженина И.В. подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЭнергоМонтажСервис", в том числе заключение соответствующих договоров.

По требованиям инспекции ООО "Строительная компания "Вавилон" и ООО "Технологии строительства" в налоговый орган представлены первичные документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком.

Сведения, содержащиеся в выписке расчетного счета ООО "Технологии строительства" свидетельствуют о наличии у данного общества расходов, характерных для реально осуществляющего хозяйственную деятельность лица, в том числе на оплату страховых взносов, стройматериалов, услуги по предоставлению персонала (ООО "Кадровое агентство "Персона"), услуг генерального подряда, оплату страховых взносов по договору страхования гражданской ответственности, уплату членских взносов в НП СРО "РЕСТРА", арендных платежей и др.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Строительная компания "Вавилон" позволяет сделать вывод об осуществлении данным юридическим лицом хозяйственной деятельности. У ООО "Строительная компания "Вавилон" имеются расходы, связанные с оплатой страховые взносы по договору страхования гражданской ответственности, членских и компенсационных взносов в НП СРО "ВС", арендных платежей, услуг связи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о фактическом перечислении денежных средств, поступающих на расчетные счета указанных организаций, в адрес ООО "НОТ" с целью реализации схем, направленных на обналичивание финансовых ресурсов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "Строительная компания "Вавилон" и ООО "Технологии строительства" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что работы выполненные ООО "ЭнергоМонтажСервис" с привлечением спорных контрагентов, приняты и оплачены заказчиками с учетом затрат согласно проектно-сметной документации.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, не оспаривая факт выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными между ООО "ЭнергоМонтажСервис" и ООО "Строительная компания "Вавилон" и ООО "Технологии строительства", указывает на выполнение данных работ не спорными контрагентами, а самими налогоплательщиком.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на данные журналов приема заявок неисправностей светофорных объектов и показания работников ООО "ЭнергоМонтажСервис" - электромонтажника Новикова О.А., электромонтеров Стогова Е.И., Клюшина А.Н., Рябчук В.И., диспетчера Старостиной Н.И., Деминой А.Н.

Между тем, инспекцией не учтено, что фактически ООО "Строительная компания "Вавилон" и ООО "Технологии строительства" выполняли не только работы согласно журналам приема заявок.

Так, согласно журналу вызовов за сентябрь 2012 года выполнено работ (замена ламп, монтаж, демонтаж контроллера, монтаж транспортных светофоров; монтаж пешеходных светофоров; замена кабеля) на сумму 183 294,83 руб., в октябре 2012 года - на сумму 73 889,24 руб., в ноябре 2012 года - на сумму 235 299,08 руб.

При этом из актов выполненных работ за указанные периоды следует, что заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 2 027 305,79 руб., 2 186 114,28 руб., 2 455 539,86 руб. соответственно с учетом НДС.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ свидетельствуют, что ООО "Строительная компания "Вавилон", ООО "Технологии строительства" выполняли в том числе установку металлических строек, бетонирование стоек, монтаж табло обратного отсчета времени, монтаж транспортных и пешеходных светофоров, затягивание проводов в проложенные трубы, прокладку кабеля, монтаж и демонтаж контроллера, пусконаладочные и проверочные работы и др.

При этом, согласно представленным ООО "ЭнергоМонтажСервис" сведениям о количестве работников (5 человек) и расчетам трудозатрат, не опровергнутым налоговым органом, указанные в актах работы не могли быть выполнены налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения подрядных организаций.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно учтены показания Шлапака А.А., занимавшего должность главного инженера ООО "ЭнергоМонтажСервис", согласно которым работники налогоплательщика замену оборудования не осуществляли, данные выполняли ООО "Аспект", ООО "Строительная компания "Вавилон", ООО "Технологии строительства".

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Теплострой", ООО "Строительная компания "Вавилон", ООО "Технологии строительства".

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Теплострой", ООО "Строительная компания "Вавилон", ООО "Технологии строительства", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Теплострой", ООО "Строительная компания "Вавилон", ООО "Технологии строительства".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 14.03.2014 N 14-11/6 о привлечении ООО "ЭнергоМонтажСервис" к налоговой ответственности недействительным в части начисления обществу налогов, пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Теплострой", ООО "Строительная компания "Вавилон", ООО "Технологии строительства".

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу N А12-18536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова