Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф06-451/15 по делу N А12-47188/2014

г. Казань

11 сентября 2015 г.

Дело N А12-47188/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудник Юрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.А., Волкова Т.В.)

по делу N А12-47188/2014

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Дуднику Юрию Леонидовичу о взыскании 275 140 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет земельных ресурсов, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дуднику Юрию Леонидовичу (далее - ИП Дудник Ю.Л., ответчик) о взыскании 275 140 руб. 42 коп., из которых: 255 999 руб. 01 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.04.2013 по 30.11.2014, 19 141 руб. 41 коп. - пени за период с 11.04.2013 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 991 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате, 3 962 руб. 28 коп. пени, всего 56 954 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец произвел неверный расчет арендной платы, что привело к необоснованному взысканию с ответчика в пользу Комитета земельных ресурсов денежных средств; судом не учтено, что в мае, июне и июле 2013 года ИП Дудник Ю.Л. переплатил арендную плату. При расчете истец применил неверную кадастровую стоимость земельного участка. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2015 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин 11.09.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка (по итогам аукциона) от 06.02.2012 N 10565аз ответчик (арендатор) пользуется земельным участком площадью 2 100 кв. м, расположенным по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, проспект Ленина, 308к, пос. Рабочий, предоставленным под объекты торговли, предприятий автосервиса (для строительства автомагазина с пунктом технического обслуживания легковых автомобилей).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата определяется в соответствии с Городским положением "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД.

Согласно пункту 5.4 договора ответчик обязан уплачивать установленную арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

Определением от 14.06.2013 по делу N А12-12870/2013 Арбитражный суд Волгоградской области утвердил мировое соглашение между истцом - ИП Дудником Ю.Л. и ответчиком - ФГБУ ФКП Росреестра о том, что ответчик признает исковые требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка, площадью 2 100 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030125:916, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, п. Рабочий, проспект Ленина, 308к, равной его рыночной стоимости в размере 992 000 руб., на основании судебного акта - определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

Дополнительным соглашением N 1 oт 02.08.2013 к договору аренды земельного участка от 06.02.2012 N 10565аз на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки населенных пунктов", Городского Положения от 25.07.2008 N 367-ВГД "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа город Волжский Волгоградской области", принимая во внимание определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу N А12-12870/2013 об утверждении мирового соглашения, стороны согласовали новый размер арендной платы:

годовая арендная плата с 10.05.2013 составляет: 2100,0 кв. м х 7 978,27 руб. / кв.м. х 0.015 х 1.6 х 1.129 = 453 976 руб. 33 коп.; арендная плата в месяц с 10.05.2013 до 14.06.2013 составляет - 37 831 руб. 36 коп.;

годовая арендная плата с 14.06.2013 составляет: 992 000,0 кв. м х 0,015 х 1,6 х 1,129 = 26 879 руб. 23 коп.; арендная плача в месяц с 14.06.2013 составляет 2 239 руб. 94 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 по делу N А12-12870/2013 о заключении мировою соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по делу N А12-12870/2013 (вступившим в законную силу 06.10.2014) установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка - 1 750 000 руб.

Учитывая решение от 04.09.2014 по делу N А12-12870/2013, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 от 16.10.2014 к договору аренды земельного участка (по итогам аукциона) oт 06.02.2012 N 10565аз об изменении размера арендной платы согласно следующему расчету:

годовая арендная плата с 10.05.2013 до 18.06.2013 составляет: 2100,0 кв. м, х 7 978,27 руб. /кв. м, х 0,015 х 1,6 = 402 104 руб. 81 коп., арендная плата в месяц с 10.05.2013 до 14.06.2013 составляет 33 508 руб. 73 коп.;

годовая арендная плата с 18.06.2013 до 06.01.2014 составляет: 2 100,0 кв. м, х 7978,27 руб. / кв. м х 0,015 х 1,0 = 251 315 руб. 51 коп., арендная плата в месяц с 18.06.2013 до 06.01.2014 составляет 20 942 руб. 96 коп.;

годовая арендная плата с 06.01.2014 до 06.10.2014 составляет: 2 100,0 кв. м, х 7978,27 руб. /кв. м х 0,015 х 1,0 х 1,185 = 297 808 руб. 87 коп., арендная плата в месяц с 06.01.2014 до 06.10.2014 составляет 24 817 руб. 41 коп.;

годовая арендная плата с 06.10.2014 составляет: 1 750 000 руб. х 0,015 х 1,0 х 1,185 = 31 106 руб. 25 коп., арендная плата в месяц с 06.10.2014 составляет 2 592 руб. 19 коп.

Ответчик дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка не подписал.

Полагая, что за период с 01.04.2013 по 30.11.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 606, 608, 614 Гражданского кодекса российской Федерации, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13).

Поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно указали, что арендная плата по нему является регулируемой и изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.04.2013 по 30.11.2014 ответчик имеет задолженность по арендной плате в сумме 255 999 руб. 01 коп. и пени в сумме 19 141 руб. 41 коп.

Проверив представленный истцом расчет, судебные инстанции признали его арифметически неверным в силу следующего.

По состоянию на 01.04.2013 у ответчика не имелось ни задолженности, ни переплаты по арендным платежам. Сальдо на 01.04.2013 - 0,00 руб., что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Истцом правильно начислена арендная плата за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 219 420 руб. 50 коп., в том числе: апрель - 32 487 руб. 06 коп., май - 33 212 руб. 12 коп., июнь - 28 063 руб. 56 коп., июль - декабрь - 125 657 руб. 76 коп. (6 месяцев, ежемесячно по 20 942 руб. 96 коп.).

Однако размер годовой арендной платы на 2014 год определен истцом неверно.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности, предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть пятая статьи 24.20).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона положения новой статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу настоящего Закона.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что изменения, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

Данная правовая позиция соответствует пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по делу N А12-12870/2013, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1 750 000 руб., что явилось основанием для перерасчета годовой арендной платы с 01.01.2014.

Таким образом, судебные инстанции с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, постановления Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348, решения арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по делу N А12-12870/2013 правильно определили арендную плату за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в размере 247 914 руб. 25 коп.

Фактически ответчиком за пользование земельным участком в спорный период было уплачено 194 922 руб. 36 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и при правильном применении норм материального и процессуального права, а также условий заключенного договора, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца недоплаченную арендную плату в сумме 52 991 руб. 89 коп. и 3 962 руб. 28 коп. пени, отказав во взыскании остальных сумм, начисленных истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете арендной платы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о применении регулированных цен при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства при объявлении резолютивной части решения, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определение от 14.04.2015 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не обжаловалось.

Иные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А12-47188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова