Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 12АП-4355/15

г. Саратов

13 июля 2015 г.

Дело N А12-47188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. А., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудник Юрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу N А12-47188/2014 (судья Н. В. Даншина),

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к индивидуальному предпринимателю Дуднику Юрию Леонидовичу (ИНН 343502012217, ОГРНИП 313343513600033)

о взыскании 275 140 рублей 42 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет земельных ресурсов) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дуднику Юрию Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Дудник Ю. Л.) о взыскании 275 140 рублей 42 копеек, из которых: 255 999 рублей 01 копейка - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.04.2013 по 30.11.2014, 19 141 рублей 41 копейка - пени за период с 11.04.2013 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 52 991 рубль 89 копеек задолженности по арендной плате, 3 962 рубля 28 копеек пени, всего 56 954 рубля 17 копеек. В остальной части иска отказано.

С ИП Дудника Ю. Л. в доход федерального бюджета взыскано 1 760 рублей госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 14 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец произвел неверный расчет арендной платы, что привело к необоснованному взысканию с ответчика в пользу Комитета земельных ресурсов денежных средств. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в мае, июне и июле 2013 года ИП Дудник Ю. Л. переплатил арендную плату. При расчете истец применил неверную кадастровую стоимость земельного участка. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка (по итогам аукциона) от 06.02.2012 N 10565аз ответчик (арендатор) использует земельный участок, площадью 2 100 кв. м, расположенный по адресу: город Волжский, Волгоградской области, проспект Ленина, 308к, пос. Рабочий, под объекты торговли, предприятий автосервиса (для строительства автомагазина с пунктом технического обслуживания легковых автомобилей).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата определяется в соответствии с Городским положением "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД.

Согласно пункту 5.4 договора ответчик обязан уплачивать установленную арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

Определением от 14.06.2013 по делу N А12-12870/2013 Арбитражный суд Волгоградской области утвердил мировое соглашение между истцом - ИП Дудником Ю. Л. и ответчиком - ФГБУ ФКП Росреестра о том, что ответчик признает исковые требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка, площадью 2100 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030125:916, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, п. Рабочий, проспект Ленина, 308к, равной его рыночной стоимости в размере 992 000 рублей, на основании судебного акта - определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

Дополнительным соглашением N 1 oт 02.08.2013 к договору аренды земельного участка от 06.02.2012 N 10565аз на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки населенных пунктов", Городского Положения от 25.07.2008 N 367-ВГД "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа город Волжский Волгоградской области", принимая во внимание определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу N А12-12870/2013 об утверждении мирового соглашения, стороны согласовали новый размер арендной платы:

годовая арендная плата с 10.05.2013 составляет: 2100,0 кв.м. х 7978,27 руб. / кв.м. х 0.015 х 1.6 х 1.129 = 453 976 рублей 33 копейки; арендная плата в месяц с 10.05.2013 до 14.06.2013 составляет - 37 831 рубль 36 копеек;

годовая арендная плата с 14.06.2013 составляет: 992 000,0 кв. м. х 0,015 х 1,6 х 1,129 = 26 879 рублей 23 копейки; арендная плача в месяц с 14.06.2013 составляет 2 239 рублей 94 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 по делу N А12-12870/2013 о заключении мировою соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по делу N А12-12870/2013 (вступившим в законную силу 06.10.2014) установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка - 1 750 000 рублей.

Учитывая решение от 04.09.2014 по делу N А12-12870/2013, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 от 16.10.2014 к договору аренды земельного участка (по итогам аукциона) oт 06.02.2012 N 10565аз об изменении размера арендной платы согласно следующему расчету:

годовая арендная плата с 10.05.2013 до 18.06.2013 составляет: 2100,0 кв. м, х 7978,27 руб. /кв. м, х 0,015 х 1,6 = 402 104 рубля 81 копейка, арендная плата в месяц с 10.05.2013 до 14.06.2013 составляет 33 508 рублей 73 копейки;

годовая арендная плата с 18.06.2013 до 06.01.2014 составляет: 2100,0 кв. м, х 7978,27 руб. / кв. м х 0,015 х 1,0 = 251 315 рублей 51 копейка, арендная плата в месяц с 18.06.2013 до 06.01.2014 составляет 20 942 рубля 96 копеек;

годовая арендная плата с 06.01.2014 до 06.10.2014 составляет: 2100,0 кв. м, х 7978,27 руб. /кв. м х 0,015 х 1,0 х 1,185 = 297 808 рублей 87 копеек, арендная плата в месяц с 06.01.2014 до 06.10.2014 составляет 24 817 рублей 41 копейка;

годовая арендная плата с 06.10.2014 составляет: 1 750 000 рублей х 0,015 х 1,0 х 1,185 = 31 106 рублей 25 копеек, арендная плата в месяц с 06.10.2014 составляет 2 592 рубля 19 копеек.

Ответчик дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка не подписал.

Полагая, что за период с 01.04.2013 по 30.11.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются статьями 606 - 625 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и пени за период с 01.04.2013 по 30.11.2014 ответчик имеет задолженность по арендной плате в сумме 255 999 рулей 01 копейка и по пени в сумме 19 141 рубль 41 копейка.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца является арифметически не верным в силу следующего.

Из расчета следует, что по состоянию на 01.04.2013 у ответчика не имелось ни задолженности, ни переплаты по арендным платежам. Сальдо на 01.04.2013 - 0,00 рублей, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Истцом правильно начислена арендная плата за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 219 420 рублей 50 копеек, в том числе: апрель - 32 487 рублей 06 копеек, май - 33 212 рублей 12 копеек, июнь - 28 063 рубля 56 копеек, июль - декабрь - 125 657 рублей 76 копеек (6 месяцев, ежемесячно по 20 942 рубля 96 копеек).

Однако размер годовой арендной платы на 2014 год определен истцом неверно.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности, предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть пятая статьи 24.20).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона положения новой статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу настоящего Закона.

То есть, изменения, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по делу N А12-12870/2013, вступившего в законную силу, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1 750 000 рублей. Приведенное обстоятельство является основанием для перерасчета годовой арендной платы с 01.01.2014.

Поскольку истцом перерасчет арендной платы с 01.01.2014 не произведен, судом первой инстанции был самостоятельно определен размер годовой арендной платы с 01.01.2014, с учетом положений постановления Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348

В связи с этим и с учетом решения арбитражного суда от 04.09.2014 по делу N А12-12870/2013 арендная плата с 01.01.2014 по 05.01.2014 составляет - 411,60 рублей, исходя из расчета А (29 636,25 руб.) = КСЗУ (1 750 000 руб.) х 0, 015 х 1 х 1,129; в месяц - 2 469 рублей 69 копеек, в день - 82 рубля 32 копейки,

- с 06.01.2014 по 30.01.2014 (за 25 дней) - 2 160 рублей 25 копеек, исходя из расчета А (31 106,25 руб.) = КСЗУ (1 750 000 руб.) х 0, 015 х 1 х 1,185; в месяц- 2 592 рубля 19 копеек, в день - 86 рублей 41 копейка. Значит, за январь 2014 г. арендная плата должна быть равна 2 571 рубль 85 копеек.

С 01.02.2014 по 30.11.2014 (10 месяцев) арендная плата должна составлять 25 921 рубль 90 копеек, исходя из годовой арендной платы 31 106 рублей 25 копеек, а за 11 месяцев 2014 года - 28 493 рубля 75 копеек.

Всего за период с 01.04.2013 по 30.11.2014 арендная плата, подлежащая оплате ответчиком, должна составлять 247 914 рублей 25 копеек (219 420 рублей 50 копеек за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 + 28 493 рубля 75 копеек за 11 месяцев 2014 года).

Фактически ответчиком за пользование земельным участком в спорный период уплачено 194 922 рубля 36 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную арендную плату в сумме 52 991 рубль 89 копеек (247 914 рублей 25 копеек - 194 922 рублей 36 копеек). Во взыскании остальной суммы арендной платы отказано правомерно.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в размере 52 991 рубль 89 копеек в материалы дела не представил.

Ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию пени.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Истец просил взыскать с ответчика 19 141 рубль 41 копейка пени за период с 11.04.2013 по 30.11.2014.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основной задолженности, соответственно частично подлежало удовлетворению требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы ответчиком.

Согласно произведенному перерасчету к взысканию верно определено судом первой инстанции 3 962 рублей 28 копеек пени (пропорционально удовлетворенного требования по взысканию основной задолженности).

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признается верным.

С учетом изложенных выше правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив по правилам, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, правомерно признал обоснованными исковые требования истца по взысканию основного долга в размере 52 991 рубль 89 копеек и неустойки в размере 3 962 рубля 28 копеек, удовлетворив их в указанной части. В остальной части в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам в виду с наличием переплаты отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Дополнительное соглашение N 1 заключено с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу N А12-12870/2013 об утверждении мирового соглашения об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка. Однако названное определение отменено и не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 65 ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу N А12-47188/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова