Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-27198/15 по делу N А72-10973/2014

г. Казань

14 сентября 2015 г.

Дело N А72-10973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры", г. Ульяновск и общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" о распределении судебных расходов, г. Ульяновск

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-10973/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" о распределении судебных расходов, г. Ульяновск

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности", г. Ульяновск (ИНН 7326037633, ОГРН 1107326002035) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида 2 категории Новоспасскому детскому саду N 6, Ульяновская область, р.п. Новоспасское (ИНН 7313002834, ОГРН 1027300869925) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (далее - ООО "Центр повышения энергетической эффективности", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида 2 категории Новоспасскому детскому саду N 6 (далее - МКДОУ комбинированного вида 2 категории Новоспасский детский сад N 6, ответчик) о взыскании 15 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Центр повышения энергетической эффективности" 06.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика по делу 67 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 определение суда первой инстанции изменено. Заявление удовлетворено частично. С МКДОУ комбинированного вида 2 категории Новоспасского детского сада N 6 в пользу ООО "Центр повышения энергетической эффективности" взыскано 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Центр повышения энергетической эффективности" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" (далее - ООО "ЮА "Кучембаев и партнеры") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО "Центр повышения энергетической эффективности" считает, что обосновал разумность понесенных расходов минимальными ставками адвокатов при оказании юридической помощи. Указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно снижена сумма взыскания судебных расходов.

С кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось также не участвовавшее в деле ООО "ЮА "Кучембаев и партнеры", которое просит его отменить, указывая, что судебным актом по делу затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку оно на основании договора оказания юридических услуг от 04.08.2014 N 105 представляло интересы истца. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка пункту 5.5 договора оказания юридических услуг от 04.08.2014 N 105, согласно которому если размер фактически оплаченных заказчиком (ООО "Центр повышения энергетической эффективности") судебных расходов будет снижен судом, то исполнитель (ООО "ЮА "Кучембаев и партнеры") обязуются вернуть разницу в течение 5 рабочих дней после вступления соответствующего судебного акта в силу. Фактически суд возложил на ООО "ЮА "Кучембаев и партнеры" обязанность по возврату 49 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает жалобу ООО "Центр повышения энергетической эффективности" не подлежащей удовлетворению, а производство по кассационной жалобе ООО "ЮА "Кучембаев и партнеры" - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно материалам дела между истцом и ООО "ЮА "Кучембаев и партнеры" заключен договор от 04.08.2014 N 105 на оказание юридических услуг в связи с взысканием в судебном порядке с МКДОУ комбинированного вида 2 категории Новоспасского детского сада N 6 суммы основного долга по договору оказания услуг N 215.

Факт оказания юридических услуг зафиксирован в акте от 12.02.2015, правовые услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2015 N 47 на сумму 67 000 руб.

Расходы обусловлены составлением искового заявления (7000 руб.), участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.11.2014, 04.12.2014, 16.12.2014, 12.01.2015 (15 000 руб. х 4).

Установив, что факт оказания услуг, факт несения расходов подтверждены документально, суд первой инстанции удовлетворил заявление в заявленной сумме 67 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках данного дела было проведено четыре судебных заседания, из которых три предварительных. Сумма иска составляет 15 000 руб.

Судом первой инстанции не учтено заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2598/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы в размере 67 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности. Обоснованными и отвечающими требованиям разумности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются судебные расходы в сумме 18 000 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено частично, в сумме 18 000 руб.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции считает обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центр повышения энергетической эффективности".

Доводы кассационной жалобы ООО "ЮА "Кучембаев и партнеры" также не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба не содержит данных о том, о каких правах и обязанностях ООО "ЮА "Кучембаев и партнеры" принят обжалуемый судебный акт, чем конкретно нарушаются его права.

Ссылка подателя жалобы на условия договора, заключенного между истцом и ООО "ЮА "Кучембаев и партнеры", о возврате части вознаграждения в случае снижения их судом не свидетельствует о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры".

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "ЮА "Кучембаев и партнеры" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А72-10973/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А72-10973/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов