Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-54/15 по делу N А55-776/2015

г. Казань

14 сентября 2015 г.

Дело N А55-776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя - Сорогиной И.И., доверенность от 01.09.2015 N 86,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015(судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-776/2015

по заявлению акционерного общества "КНПЗ", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными отказов, при участии: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - прежнее наименование открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительными отказов от 21.10.2014 N 01/513/2014-276 и N 01/513/2014-277 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "КНПЗ" на следующие объекты недвижимости:

- здание трансформаторной подстанции ТП-86, литера 2046, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25, общей площадью 268,5 кв.м;

- постамент с открытой насосной, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25, площадью застройки 302,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что государственной регистрации подлежит право собственности на сложную вещь-"реконструкция установки Л-35-11/1000 с целью организации извлечения бензолсодержащей фракции из реформата", а не его составные части, которыми являются трансформаторная подстанция ТП-86 и постамент с открытой насосной.

В судебном заседании представитель общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2015 до 15 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЕ N 148881 (л.д. 135).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-059э 02.12.2011 года следует, что введен в эксплуатацию объект - реконструкция установки Л-35-11/1000 с целью организации извлечения бензолосодержащей фракции из риформата (л.д. 136).

В соответствии с общей пояснительной запиской рабочего проекта данного объекта в составе проекта представлены следующие сооружения - здание ТП-86 и постамент с открытой насосной (л.д. 144).

Глава городского округа Самара в письме от 16.05.2014 N 38-Д05-09/4560 указал, что спорные объекты недвижимости являются вспомогательными объектами капитального строительства и получения разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (л.д. 125-126).

Заявитель 28.07.2014 обратился к заинтересованному лицу с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости: - здание трансформаторной подстанции ТП-86, литера 2046, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25, общей площадью 268,5 кв.м;

- постамент с открытой насосной, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25, площадью застройки 302,7 кв.м.

Сообщениями от 21.10.2014 N 01/513/2014-276 и N 01/513/2014-277 заявителю отказано в государственной регистрации права (л.д. 86-95).

Основанием отказа послужило непредставление заявителем на государственную регистрацию документов, подтверждающих факт создания указанных объектов недвижимости - разрешение на строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель, полагая, что отказ является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные объекты входят в состав рабочего проекта объекта - реконструкция установки Л-35-11/1000 с целью организации извлечения бензолосодержащей фракции из риформата и являются вспомогательными объектами, государственная регистрация которых проводится в порядке статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из пояснений заявителя и представленных в суд документов следует, что - 02.12.2011 ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N К11 63301000-059э от 02.12.2011, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - установка Л-35-11/1000 с целью организации извлечения бензолсодержащей фракции из реформата, по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25.

Согласно проектной документацией объекта капитального строительства "реконструкция установки Л-35-11/1000 с целью организации извлечения бензолсодержащей фракции из реформата" предусмотрено строительство постамента с открытой насосной и здания трансформаторной подстанцией и указанные объекты введены в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2011 N ГШ63301000-059э.

Согласно письмам Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 08.07.2013 N Д05-01-01/6117-0-1, от 23.09.2014 N 38-Д05-09/6658, в состав введенного в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного объекта входят, в том числе - Постамент и Трансформаторная подстанция ТП-86.

При этом судами доводы регистрирующего органа о том, что как усматривается из представленных в материалы дела разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предъявленные к регистрации объекты образуют с поименованными в проектной документации сооружениями единое целое и предназначены для единого назначения, то есть образуют сложную вещь - сооружение "реконструкция установки Л-35-11/1000 с целью организации извлечения бензолсодержащей фракции из реформата", оставлены без внимания и должной правовой оценки

В связи с чем судам следовало установить, не является ли поименованный в разрешительной и проектной документации объект сложной вещью в понимании статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выяснение данного вопроса позволило бы судами правильно квалифицировать объект, права на которые могли быть зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судами также не установлено, по отношению к какому объекту недвижимости спорные объекты выполняют вспомогательные функции.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных пунктом 1 статьи 130 ГК РФ.

Кадастровый паспорт предъявленного к регистрации как объекта недвижимости постамента с открытой насосной с кадастровым номером 63:01:0419004:733 каких-либо индивидуализирующих признаков спорного сооружения, кроме площади застройки - 302,7 кв.м, не содержит.

Однако судами не дана оценка объекту недвижимости заявителя - постаменту с открытой насосной - с точки зрения возможности отнесения к категории недвижимого имущества, способности выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции не вправе их устанавливать самостоятельно, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А55-776/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина