Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-219/15 по делу N А06-4920/2014

г. Казань

14 сентября 2015 г.

Дело N А06-4920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Романовой Н.Г., доверенность от 08.05.2015,

ответчика - Нургалиева Т.Р., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А06-4920/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Астраханский промышленно-экологический комплекс" (ОГРН 1073019000592, ИНН 300901494) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об оспаривании предупреждения, решения и предписания, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (ОГРН 1123023001738, ИНН 3023004060),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астраханский промышленно-экологический комплекс" (далее - заявитель, ЗАО "АПЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.04.2014 N 03/4022-ПМ, в соответствии с которым ЗАО "АПЭК" предупреждено о необходимости прекращения действий, выразившихся в навязывании обществу с ограниченной ответственностью "Служба Коммунального Сервиса" (далее - ООО "Служба Коммунального Сервиса", ООО "СКС") невыгодных условий договора от 25.12.2013 N 65 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности, содержащихся в его пунктах 2.9, 5.7 (абзац 2) и 5.8 и приложения N 1 к нему, путем исключения из договора от 25.12.2013 N 65 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности пункта 2.9, абзаца 2 пункта 5.7, пункта 5.8 в части, допускающей применение коэффициентов уплотнения, и приложения N 1.

Заявление ЗАО "АПЭК" принято к производству Арбитражного суда Астраханской области определением от 09.06.2014 и возбуждено дело N А06-4920/2014.

ЗАО "АПЭК" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения Астраханского УФАС России от 18.07.2014 по делу N 41-К-03-13, в соответствии с которым ЗАО "АПЭК" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления на рынке услуг по размещению твердых бытовых и промышленных отходов на территории г. Астрахани, Приволжского и Наримановского районов Астраханской области в виде навязывании ООО "СКС" невыгодных условий договора от 25.12.2013 N 65 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности, содержащихся в его пунктах 2.9, 5.7 (абзац 2) и 5.8 (в части, допускающей применение коэффициентов уплотнения) и приложения N 1 к нему, и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 18.07.2014 N 41-К-03-13.

Заявление ЗАО "АПЭК" принято к производству арбитражным судом определением от 08.08.2014, возбуждено дело N А06-7429/2014.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2014 по делу N А06-7429/2014 дела N А06-4920/2014 и N А06-7429/2014 объединены в одно производство под номером N А06-4920/2014 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2014 по делу N А06-4920/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2014 отменено. Признаны недействительными предупреждение Астраханского УФАС России от 17.04.2014 N 03/4022-ПМ, решение Астраханского УФАС России от 18.07.2014 по делу N 41-К-03-14 и предписание Астраханского УФАС России от 18.07.2014 N 41-К-03-14.

Астраханское УФАС России, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Астраханского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решения от 18.07.2014 по делу N 41-К-03-14 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18.07.2014 N 41-К-03-14 в части, касающейся пункта 5.8 договора от 25.12.2013 N 65, и в части признания недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 17.04.2014 N 03/4022-ПМ в части, касающейся пунктов 5.7 и 5.8 договора от 25.12.2013 N 65, следует отменить, а решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего в антимонопольный орган заявления ООО "Служба Коммунального Сервиса" на нарушение ЗАО "АПЭК" антимонопольного законодательства, а именно на необоснованное установление тарифов на утилизацию твердых бытовых отходов и применение коэффициентов уплотнения ТБО в зависимости от типа транспортного средства, осуществляющего сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, Астраханским УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдано предупреждение от 17.04.2014 N 03/4022-ПМ о прекращении не позднее 10 рабочих дней с момента его получения действий, выразившихся в навязывании ООО "Служба Коммунального Сервиса" невыгодных условий договора от 25.12.2013 N 65 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности, содержащихся в его пунктах 2.9, 5.7 (абзац 2) и 5.8 и приложения N 1 к нему.

17.04.2014 Астраханское УФАС России вынесло предупреждение N 03/4022-ПМ, в соответствии с которым предупредило ЗАО "АПЭК" о необходимости прекращения действий, выразившихся в навязывании ООО "СКС" невыгодных условий договора от 25.12.2013 N 65 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности, содержащихся в его пунктах 2.9, 5.7 (абзац 2) и 5.8 и приложения N 1 к нему, путем исключения из договора от 25.12.2013 N 65 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности пункта 2.9, абзаца 2 пункта 5.7, пункта 5.8 в части, допускающей применение коэффициентов уплотнения, и приложения N 1.

20.06.2014 Астраханским УФАС России в отношении ЗАО "АПЭК" на основании части 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 41-К-03-14 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения данного дела N 41-К-03-14 антимонопольным органом 18.07.2014 принято решение, в соответствии с которым ЗАО "АПЭК" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ путем злоупотребления на рынке услуг по размещению твердых бытовых и промышленных отходов на территории г. Астрахани, Приволжского и Наримановского районов Астраханской области в виде навязывании ООО "Служба Коммунального Сервиса" невыгодных условий договора от 25.12.2013 N 65 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности, содержащихся в его пунктах 2.9, 5.7 (абзац 2) и 5.8 (в части, допускающей применение коэффициентов уплотнения) и приложения N 1 к нему.

На основании указанного решения выдано предписание от 18.07.2014 N 41-К-03-14, которым на ЗАО "АПЭК" возложена обязанность исключить из договора от 25.12.2013 N 65 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности пункта 2.9, абзаца 2 пункта 5.7, пункта 5.8 в части, допускающей применение коэффициентов уплотнения, и приложения N 1.

Не согласившись с предупреждением, решением и предписанием антимонопольного органа, и полагая, что указанные акты нарушают права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "АПЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Судами установлено, что ЗАО "АПЭК" направило ООО "Служба Коммунального Сервиса" проект договора от 25.12.2013 N 65 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности.

Ознакомившись с указанным проектом договора ООО "СКС" представило протокол разногласий от 25.12.2013, в соответствии с которым выразило намерение исключить из договора следующие условия: пункт 2.9 "Заказчик, сдающий отходы на захоронение, сортировку по поручению третьих лиц и не являющийся собственником отходов, обязан предоставить перечень договоров, заключенных с иными физическими и юридическими лицами, с указанием объемов отходов; а также обеспечить наличие отказа собственника отходов от права собственности на них путем включения соответствующего условия в договор, заключенный между Заказчиком и собственником отходов, либо путем оформления отдельного письменного отказа";

- абзац 2 пункта 5.7 "В случае нарушения Заказчиком обязанности по предъявлению Исполнителю отказа собственника отходов от права собственности на них, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1000 руб., а также возмещение убытков, причиненных Исполнителю. При этом размер подлежащих возмещению убытков признается равным сумме всех взысканных с исполнителя сумм, включая штрафные санкции по административным производствам, присужденные суммы в порядке гражданского судопроизводства, иные платежи, в т.ч. оплаченные исполнителем добровольно.";

- пункт 5.8 "Фактический учет принимаемых отходов ведется по объему кузова машины с учетом коэффициента уплотнения (приложение N 1 к настоящему договору)";

- приложение N 1 "Коэффициент уплотнения: ГАЗ КО-440-2 - к. 1,9; КАМАЗ-43253 - к. 1; КАМАЗ-5511 - к. 1.".

ЗАО "АПЭК" направило в адрес ООО "СКС" протокол согласования разногласий, в соответствии с которым предложило заинтересованному лицу оставить пункты 2.9, 5.8 и приложение N 1 в редакции по тексту договора, а абзац 2 пункта 5.7 изложить в следующей редакции: "В случае нарушения Заказчиком обязанности по предъявлению Исполнителю отказа собственника отходов от права собственности на них, Исполнитель вправе возмещение убытков, причиненных Исполнителю. При этом размер подлежащих возмещению убытков признается равным сумме всех взысканных с исполнителя сумм, включая штрафные санкции по административным производствам, присужденные суммы в порядке гражданского судопроизводства, иные платежи, в том числе оплаченные исполнителем добровольно". Протокол согласования разногласий в предложенной заявителем редакции не был подписан.

Полагая, что ЗАО "АПЭК" допущено нарушение антимонопольного законодательства, ООО "СКС" обратилось в Астраханское УФАС с жалобой, явившейся основанием для возбуждения дела N 41-К-03-14.

Как указано выше, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом 18.07.2014 принято решение, в соответствии с которым ЗАО "АПЭК" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ путем злоупотребления на рынке услуг по размещению твердых бытовых и промышленных отходов на территории г. Астрахани, Приволжского и Наримановского районов Астраханской области в виде навязывании ООО "СКС" невыгодных условий договора от 25.12.2013 N 65 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности, содержащихся в его пунктах 2.9, 5.7 (абзац 2) и 5.8 (в части, допускающей применение коэффициентов уплотнения) и приложения N 1 к нему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта создания заинтересованному лицу препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности в связи с включением ЗАО "АПЭК" (лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке) в договор спорных условий пункта 2.9, абзаца 2 пункта 5.7, пункта 5.8 (в части, касающейся применения коэффициента уплотнения) и приложения N 1 к нему. При этом суд первой инстанции отметил, что включение в договор названных выше условий, не предусмотренных действующим законодательством, возлагает на заинтересованное лицо незаконное и необоснованное обременение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что Приказом Астраханского УФАС России от 29.04.2014 N 1/30 ЗАО "АПЭК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих более 50% долю на рынке по оказанию услуг по размещению твердых бытовых и промышленных отходов 3 - 5 классов опасности на полигоне для твердых бытовых отходов в г. Астрахани, Приволжском и Наримановском районе Астраханской области.

Таким образом, по состоянию на дату оспариваемых по делу решения и предписания ЗАО "АПЭК" занимало доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Кроме того, из аналитического отчета УФАС по Астраханской области от 17.04.2014 следует, что названное общество занимало на соответствующем товарном рынке в 2011-2013 годах долю, равную в среднем 98,8%.

Исходя из изложенного, как правомерно указали суды, вывод антимонопольного органа о том, что ЗАО "АПЭК" занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по размещению твердых бытовых и промышленных отходов 3 - 5 классов опасности, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Антимонопольный орган полагает, что пункты 2.9 и абзац 2 пункта 5.7 содержат условия, возлагающие на заказчика обязанности, не предусмотренные действующими нормативными актами и исполнение которых невыгодно для заказчика, поскольку требует совершение дополнительных юридически значимых действий для получения возможности передачи отходов исполнителю, а также условия, предусматривающее уплату штрафа за неисполнение указанных обязанностей.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, нормы действующего законодательства не содержат запрет на включение данного условия в договор, заключаемый между хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. Таким образом, отходы являются объектом гражданских прав и во избежание рисков, связанных с приемкой отходов, не принадлежащих перевозчику, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, заявитель при приемке отходов в целях конечного размещения должен убедиться в предоставлении отказа собственника отходов и переходе права собственности на отчужденные отходы.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Таким образом, по делу помимо факта доминирования для признания субъекта допустившим злоупотребление доминирующим положением подлежат доказыванию обстоятельства, такие как: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что совокупность таких условий не установлена, поскольку ни административный орган, ни ООО "СКС" не представили доказательства наличия возражений иных контрагентов заявителя относительно внесения в договоры с ними спорного условия о переходе права собственности на отходы.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции правомерно признано недействительными решение от 18.07.2014 по делу N 41-К-03-14 в части, касающейся пунктов 2.9 и 5.7 (абзац 2) договора от 25.12.2013 N 65.

Признание недействительным решения Астраханского УФАС России влечет признание недействительными предписания от 18.07.2014 N 41-К-03-13 в указанной части и предупреждения от 17.04.2014 N 03/4022-ПМ в части, касающейся пункта 2.9 договора от 25.12.2013 N 65.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа в указанной части являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что включение ЗАО "АПЭК" в договор от 25.12.2013 N 65 пункта 5.8 расценивается как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и нарушает антимонопольное законодательство.

Согласно пункту 5.8 договора фактический учет принимаемых отходов ведется по объему кузова машины с учетом коэффициента уплотнения согласно приложению к договору.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение в спорный договор условий, предусмотренных пунктом 5.8 в части, касающейся применения коэффициента уплотнения, и приложением N 1, не является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора, поскольку административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что предложенные заявителем спорные условия договора изменяют установленный в определенном порядке тариф на услуги утилизации и являются вынужденными, навязываемыми, нарушающими права и законные интересы заинтересованного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено нижеследующее.

Согласно статье 422 ГК должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения твердых бытовых отходов).

Пунктом 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2014 по делу N А06-243/2014 установлено, что Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 13.05.2010 N 58 установлены следующие тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов закрытым акционерным обществом "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс":

- с 01.02.2012 по 31.01.2014 - 151,76 руб. с учетом НДС за 1 куб.м ТБО; с 01.02.2014 по 31.01.2015 - 151,89 руб. с учетом НДС за 1 куб.м ТБО.

Указанным судебным актом также установлено, что согласно информации о тарифе на 2013-2014 годы по утилизации твердых бытовых отходов, размещенной на сайте ЗАО "АПЭК", тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с 01.07.2013 составляет 187,36 руб. за 1 куб.м отходов (включая НДС). Указанный тариф включает в себя также надбавку в размере 35,60 руб. (с учетом НДС), установленную в соответствии с Решением Совета муниципального образования "Наримановский район" от 31.05.2013 N 39 "Об установлении надбавки к тарифу на товары и услуги организации коммунального комплекса, оказывающей услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов ЗАО "АПЭК" и Постановлением Администрации муниципального образования "Наримановский район" от 10.06.2013 N 890 "Об установлении надбавки к тарифу на товары и услуги организации коммунального комплекса, оказывающей услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов ЗАО "АПЭК".

Применение коэффициентов уплотнения, применяемых при расчете объема кузова транспортных средств, установление таких коэффициентов не предусмотрено нормативно-правовыми актами, определяющими величину платы за утилизацию (захоронение) одного кубического метра твердых бытовых отходов.

Исходя из вышеизложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Кроме того, вопрос о возможности применения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере утилизации ТБО, коэффициента уплотнения при приеме на полигон твердых бытовых отходов рассмотрен в рамках дела N А06-1286/2014. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-1286/2014 установлено, что коэффициент уплотнения влияет только на массу перевозимого груза и не влияет на объем загружаемых в транспортное средство ТБО (объем кузова остается неизменным). То обстоятельство, что при разгрузке ТБО они принимают неуплотненный вид, также не может служить основанием для применения коэффициента уплотнения.

В связи с чем, правовые основания для установления и применения коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов у ЗАО "АПЭК" отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение заявителем в договор от 25.12.2013 N 65 пункта 5.8 по отношению к третьему лицу является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части признания судом апелляционной инстанции недействительным предупреждения от 17.04.2014 N 03/4022-ПМ в части, касающейся пункта 5.7, судом апелляционной инстанции не учтено, что предупреждение в указанной части не могло быть признано недействительным по мотиву изменения содержания этого пункта договора протоколом урегулирования разногласий, который был направлен в адрес ООО "СКС" после вынесения предупреждения, в связи с чем в указанной части следует оставить в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции следует отменить.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными решения от 18.07.2014 по делу N 41-К-03-14 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18.07.2014 N 41-К-03-14 в части, касающейся пункта 5.8 договора от 25.12.2013 N 65, и в части признания недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 17.04.2014 N 03/4022-ПМ в части, касающейся пунктов 5.7 и 5.8 договора от 25.12.2013 N 65, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А06-4920/2014 в части признания недействительными решения от 18.07.2014 по делу N 41-К-03-14 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18.07.2014 N 41-К-03-14 в части, касающейся пункта 5.8 договора от 25.12.2013 N 65, и в части признания недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 17.04.2014 N 03/4022-ПМ в части, касающейся пунктов 5.7 и 5.8 договора от 25.12.2013 N 65, отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2014 по делу N А06-4920/2014.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А06-4920/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина