Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-292/15 по делу N А55-17433/2012

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А55-17433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Емельянова Д.С., доверенность от 17.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Александров А.И.)

по делу N А55-17433/2012

по заявлению конкурсного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича об утверждении начальной цены продажи залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Дом отдыха "Дубки", пос. Кинельский, Кинельский район, Самарская область (ИНН 6350004154, ОГРН 1036301841553),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 производственный кооператив "Дом отдыха "Дубки" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Уфимский В.В. с заявлением об утверждении начальной цены продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 по делу N А55-17433/2012 в ходатайстве общероссийской общественной организации "ВДПО" (далее - ООО "ВДПО") от 10.02.2015 о назначении экспертизы - отказано, в устном ходатайстве ООО "ВДПО" об отложении судебного заседания - отказано, ходатайство (от 13.01.2015 вх. 1431) конкурсного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича об утверждении начальной цены продажи залогового имущества - удовлетворено, утверждена начальная продажная цена залогового имущества должника, согласно отчета N 01/06-14 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса производственного кооператива "Дом отдыха "ДУБКИ" в размере 25 097 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "ВДПО", (кредитор должника, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества должника), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов установленным обстоятельствам дела, просит отменить состоявшегося по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суды обеих инстанций не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ), подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, и не установили начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика; апелляционный суд неправомерно применил недействующий в данном случае пункт 3.1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не дали оценки доводам залогового кредитора о недопустимости как доказательства по делу представленного конкурсным управляющим отчета об оценке, который, по мнению заявителя жалобы, не соответствует Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральным стандартам оценки; суды нарушили установленное Законом о банкротстве право залогового кредитора влиять на условия и порядок продажи заложенного имущества, определение начальной цены, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего о представлении отчета об оценки без возражений залогового кредитора, а также необоснованно отказали организации в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению начальной цены продажи заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "ВДПО" - Емельянова Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2013 требование ООО "ВДПО" в сумме 6 830 624 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно отчету об оценке от 22.12.2014 N 01/06-14, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Самарское агентство консалтинга и оценки", стоимость имущественного комплекса производственного кооператива "Дом отдыха "ДУБКИ" составляет 25 097 000 руб.

Конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также абзацем 4 пункта 9, абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) с заявлением об утверждении начальной цены продажи залогового имущества.

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом указанного имущества, полагая, что цена залогового имущества, содержащаяся в отчете N 01/06-14, завышена (в том числе ввиду несоответствия названного отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), Федеральному стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 и N 254, заявил возражения относительно размера начальной цены залогового имущества; просил суд назначить судебную экспертизу для целей определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге ООО "ВДПО".

Суд первой инстанции, счел, что в данном случае подлежит установлению начальная продажная цена в размере, указанном в отчете об оценке имущества должника N 01/06-14 - 25 097 000 руб.

При этом суд отклонил ходатайство залогового кредитора о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости залогового имущества, а также ходатайство об отложении судебного заседания, заявленного ООО "ВДПО" с целью предоставления другого отчета об оценке.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены определения суда первой инстанции, отклонил доводы ООО "ВДПО", изложенные в апелляционной жалобе, при этом исходил из того, что в случае отсутствия спроса при продаже заложенного имущества возможность снижения стоимости имущества не будет утрачена.

Судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 11 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статей 138 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 и согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу статей 129 и 130 Закона о банкротстве обязанность проведения оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего посредством привлечения для этого оценщика.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В нарушение указанной нормы права начальная продажная цена установлена судами в размере 100 % стоимости определенной отчетом об оценке.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 от N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Между тем, отклоняя возражения залогового кредитора, суды не дали оценки его доводам о том, что спорное имущество оценено в качестве имущественного комплекса, тогда как спорное залоговое имущество представляет собой 30 самостоятельных объектов недвижимого имущества, право собственности на каждое из которых зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и соответственно, таковым (имущественным комплексом) не является.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В этой связи судами не проверено, нарушают ли указанные условия баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов, учитывая, что начальная продажная стоимость имущества, реализуемого единым лотом, превышает начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге у ООО "ВДПО".

Не исследовав вышеизложенные обстоятельства с позиции статьи 71 АПК РФ, и не дав им соответствующей правовой оценки суды, при принятии судебных актов, не имели достаточных оснований для утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для принятия решения по существу спора с учетом необходимой оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А55-17433/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова