Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-25817/15 по делу N А55-29634/2014

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А55-29634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Зубовой Е.А. (доверенность от 01.01.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015

по делу N А55-29634/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору аренды помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия" (далее - ООО "Таймэкспансия", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - ООО "Виктор и Ко Мега Парк", ответчик) о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору аренды помещения от 01.08.2013 N 10-М в размере 524 551 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 916 руб. 48 коп. за период с 25.08.2014 по 18.02.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО "Таймэкспансия", обжалуя состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 08.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 10.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с краткосрочным договором аренды помещения от 01.08.2013 N 10-М, заключенным между ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и ООО "Таймэкспансия" (арендатор), арендодатель передал арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, Торгово-развлекательный Комплекс "Космопорт", 1 этаж, часть помещения N 8 площадью 10 (десять) кв. м (помещение), за плату во временное владение и пользование.

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 договора и составлял 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду, а именно с 26.09.2013 по 26.08.2014.

Срок аренды не подлежал продлению или возобновлению в силу закона и прекратил свое действие 24.08.2014, после подписания сторонами акта о возврате помещения в состоянии, предусмотренном договором.

Договором был предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю обеспечительного взноса - определённой денежной суммы.

Согласно пункту 1 договора этот взнос являлся специальным, не являющимся задатком и не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации способом обеспечения исполнения арендатором всех обязательств по настоящему договору.

По условиям договора, обеспечительный взнос остается в распоряжении арендодателя в течение всего срока аренды, без начисления на него процентов и мог удерживаться им полностью или частично в обеспечение требования арендодателя к арендатору об уплате любых причитающихся арендодателю платежей по настоящему договору, а также по покрытию убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, а равно нарушения данных гарантий или заверений.

Размер обеспечительного взноса, согласно пункту 3.4.1 договора, состоит из суммы (а) постоянной части арендной платы, подлежащей уплате за 2 (два) календарных месяца (не включая НДС), и (б) платы за операционные Услуги, подлежащей внесению за 2 (два) календарных срока аренды (не включая НДС). Арендатор также обязуется в дальнейшем пополнять сумму обеспечительного взноса в случае ее уменьшения в том числе в соответствии с пунктами 3.6. и 3.7. договора (т.е. индексация и пересмотр размера арендной платы). Обеспечительный взнос подлежит оплате в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления счета арендодателем.

Обязательство по уплате обеспечительного взноса арендатором выполнено, общая сумма обеспечительного взноса составила 524 551,31 руб.

В силу пункта 3.4.3 договора, сумма обеспечительного взноса находится в распоряжении (в соответствии с порядком, указанным в договоре) и в пользовании арендодателя до момента возврата суммы обеспечительного взноса арендатору в случае прекращения действия настоящего договора аренды (если в договоре не указано иное), при этом проценты за пользование суммой обеспечительного взноса в пользу арендатора не начисляются.

Истец, полагая, что арендодатель после прекращения договора аренды обязан возвратить арендатору полученный обеспечительный взнос, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, после прекращения договора оснований для удержания арендодателем перечисленного арендатором обеспечительного взноса не имелось, сумма денежных средств в размере 537 533,95 руб. является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что поскольку арендатором не были уплачены штрафные санкции в установленный договором срок, то арендодатель произвел вычет из полученной им суммы обеспечительного взноса по договору в размере 524 551,31 руб. после прекращения действия договора и в процессе рассмотрения настоящего иска правомерно.

При этом судебные инстанции пришли к выводу, что арендатором допущены нарушения условий пункта 8.2.21 договора, согласно которым он должен был заключить договоры страхования и представить арендодателю документы, подтверждающие их заключение не позднее 16.08.2013.

Поскольку документы, подтверждающие заключение договора страхования, не были предоставлены арендатором в установленный срок, а согласно пункту 1.1 Приложения N 3 к договору, за данное нарушение был предусмотрен штраф в размере 1% от суммы минимальной постоянной части арендной платы за месяц за каждый день просрочки, судебные инстанции согласились с доводами ответчика о правомерном удержании им обеспечительного взноса после прекращения договора аренды. При этом исходили из расчётов ответчика, что за просрочку предоставления указанных документов с 17.08.2013 по 24.08.2014 арендодатель должен был бы уплатить ему неустойку в размере 28 242,33 у.е., которая с учётом курса доллара на 30.01.2015 составила 1 941 103 руб. 75 коп.

Вместе с тем судебные инстанции, признавая удержание обеспечительного взноса правомерным после прекращения действия договора аренды, не учли следующие существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

По условиям пункта 3.4.3 договора сумма обеспечительного взноса находилась в распоряжении и пользовании ответчика до момента прекращения действия договора аренды и подлежала возврату после его прекращения (если иное не предусмотрено договором).

Договором порядок возврата обеспечительного взноса после прекращения срока действия договора не согласован.

Обязанность уплаты неустоек истцом по договору согласно пункту 12.9 была поставлена в зависимость от получения им требования ответчика в течение 5 дней с момента его получения.

Требование об уплате неустойки по пункту 1.7 приложения N 3 к договору было заявлено ответчиком лишь в процессе рассмотрения настоящего иска в форме предъявления претензии о взыскании неустойки в размере 1 941 103 руб. 75 коп., а уведомление о проведении вычета из обеспечительного взноса представлено в суд первой инстанции в день вынесения решения по делу вместе с отзывом на иск.

Признавая правомерными требования ответчика об уплате неустойки по пункту 1.7 Приложения N 3 к договору в размере 1 941 103 руб.75 коп. и, отказывая в иске о взыскании обеспечительного взноса в размере 524 551,31 руб. после прекращения действия договора, судебные инстанции фактически произвели зачёт удерживаемого ответчиком после прекращения действия договора аренды обеспечительного взноса без предъявления встречного иска о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (вычете), а также о неправильном исчислении размера неустойки в связи с неправильным определением курса доллара, злоупотреблении ответчиком правом на удержание, подлежащего возврату обеспечительного взноса, судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не получили какой-либо правовой оценки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречного иска ответчик не заявил. Судами установлено, что требования о вычете (зачете) заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании обеспечительного взноса.

Кроме того, по условиям пункта 1.7 Приложения N 3 к договору ответчик за нарушение истцом сроков заключения договоров страхования более чем на 30 календарных дней имел право досрочно во внесудебном порядке расторгнуть договор аренды с момента уведомления истца об этом.

Согласно условиям пункта 5.1 договора ответчик также вправе был не передавать помещение истцу без предоставления им договора страхования и документов об уплате страховой премии в соответствии с Приложением N 3.

Указанные права, также как и право на вычет неустоек ответчик до прекращения договора аренды не реализовал.

Судами данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оценка не давалась.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку правомерности удержания ответчиком обеспечительного взноса с учетом указанных обстоятельств, правомерности проведения из него вычета (зачёта) ответчиком части неустойки без предъявления встречного иска при оспаривании истцом самого права на такой вычет после прекращения договора аренды и размера неустойки с учётом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2010 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований"; правомерности начисления неустойки по курсу доллара на день предъявления требования о вычете, тогда как актуальность заключения договоров страхования отпала в связи с прекращением арендных отношений 24.08.2014 и возвратом истцом предмета аренды.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А55-29634/2014 отменить.

Дело N А55-29634/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский