Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-14603 по делу N А55-29634/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-14603

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 по делу N А55-29634/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору аренды помещения, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.09.2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016. Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого акта.

Определением от 14.09.2016, обществу отказано в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

20.09.2016 ООО "Виктор и Ко Мега Парк" повторно обратилось в ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" указывает на то, что ООО "Таймекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Изучив ходатайство, суд считает его недоказанным и необоснованным, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Вопрос о возврате встречного обеспечения в размере 524 551,31 руб. заявителю подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 по делу N А55-29634/2014 оставить без удовлетворения.

Вопрос о возврате встречного обеспечения в размере 524 551,31 руб. заявителю подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области на основании настоящего определения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков