Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-27337/15 по делу N А65-4585/2014

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А65-4585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии:

истца - Оганисяна А.К. (паспорт),

при участии представителей:

истца - Карпова С.И. (доверенность от 02.06.2014 N 00002),

ответчика - Вафина И.И. (доверенность от 20.01.2015 N 8),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-4585/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оганисяна Азата Карленовича, г. Самара (ОГРН 306637515000019, ИНН 636401320558) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602508982, ИНН 1651020150), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России (Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан), (ОГРН 1047797031479) о понуждении возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганисян Азат Карленович (далее - ИП Оганисян А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ, первый ответчик) о понуждении возвратить имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает полученное от истца на основании товарно-транспортной накладной от 17.03.2010 имущество (оборудование, инвентарь и инструменты) для осуществления по договоренности между ними совместной деятельности по производству на территории ответчика кондитерских, кулинарных и хлебобулочных изделий, поскольку совместная деятельность между истцом и ответчиком в 2012 году прекратилась, а договор купли-продажи имущества между ними не заключался.

Определением от 15.04.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Федеральную службу исполнения наказания России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения просил взыскать 781 460 руб. стоимости невозвращенного имущества, полученного от истца.

Определением от 07.05.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением от 24.11.2014 Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 об отказе в иске отменил, дело - направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением от 13.01.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 727 460 руб.

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в измененном размере за счет первого ответчика, в иске ко второму ответчику - отказал.

В кассационной жалобе федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело - направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащего ответчика; пропуск срока исковой давности; не считает доверенность от 14.03.2010 надлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Оганисян А.К. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в измененном размере, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал установленным факт передачи истцом имущества на основании товарно-транспортной накладной от 17.03.2010 ответчику.

Поскольку полученное ответчиком имущество им не оплачено и не возвращено, суд признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, не признав пропущенным срок исковой давности.

При этом суд установил, что о нарушении своего права истец мог узнать не ранее 20.07.2012 из переписки с соответчиками в связи с их отказом от продолжения совместной деятельности и возврата имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения у ответчика имущества, переданного ему на основании товарно-транспортной накладной от 17.03.2010, довод кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что предъявление требования о возврате незаконно удерживаемого имущества (03.03.2014) стало возможно после отказа ответчика от ведения совместной деятельности и возврата имущества (письмо от 20.07.2012, л.д.24, т.1) суд правомерно не признал пропущенным срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В материалах дела имеется оригинал доверенности от 14.03.2010 N 00000014 на получение материальных ценностей от истца (л.д.68, т.2), содержащий печать ответчика.

Оценив указанный документ в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций не признали его ненадлежащим доказательством, ответчик о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанного доказательства.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А65-4585/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский