Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф06-463/15 по делу N А57-24316/2014

г. Казань

16 сентября 2015 г.

Дело N А57-24316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Разуева К.Г., доверенность от 12.01.2015 N 02-02-04/28,

ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Водная база "Чайка-1" - Евтягина К.В., протокол от 20.04.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-24316/2014

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью "Водная база "Чайка-1", г. Энгельс, об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водная база "Чайка-1" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 22.04.2015 требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1383 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:9, путем сноса одноэтажного капитального строения из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв. м, деревянного строения сторожки на металлических сваях, площадью ориентировочно 16 кв. м., самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1383 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса одноэтажного строения сторожки из металлических конструкций на бетонном основании, обшитого металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв. м, деревянного строения на металлических сваях, площадью ориентировочно 4 кв. м, двухэтажного деревянного строения сторожки, площадью ориентировочно 6 кв. м, четырех навесов из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов, освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1383 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:9, путём демонтажа металлического забора на металлических столбах, которым данный участок огорожен, протяженностью 375 м. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2015 отменено, принят новый судебный акт, об отказе в иске в полном объёме.

Администрация, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 14.09.2015 на 09:15.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением администрации от 08.06.1998 N 1912 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1383 кв. м с кадастровым номером 64:50:000000:9, в который входят земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010302:26, 64:50:010302:27, 64:50:010302:28, для хранения катеров индивидуального пользования в районе клеевого завода в г. Энгельсе, заключен краткосрочный договор аренды от 23.07.1998 N 2531 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 09.04.2002 N 1911 срок действия вышеназванного договора аренды был продлён до 04.03.2012.

30.12.2011 администрация направила в адрес общества уведомление об отказе от продления договорных отношений с ответчиком и об отсутствии намерения сдавать спорный земельный участок в аренду.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2012 по делу N А57-4743/2012 обществу отказано в удовлетворении требования о возложении на администрацию обязанности продлить договор аренды от 23.07.1998 N 2531 в отношении земельного участка площадью 1383 кв. м на срок 10 лет, то есть до 04.03.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований администрация указала, что срок аренды спорного земельного участка, установленный ответчику до 04.03.2012, истёк и продлен не был. С этого момента арендатор, исходя из пункта 4.2. договора аренды, обязан был освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что в 2014 году при проведении мониторинга использования земли Энгельсского муниципального района специалистами отдела земельного контроля управления учёта земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1383 кв. м с кадастровым номером 64:50:000000:9, в который входят земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010302:26, 64:50:010302:27, 64:50:010302:28, в результате которого было установлено, что ответчик на момент осмотра продолжает использовать спорный земельный участок. Используя без оформленных документов земельные участки и разместив на них без разрешительных документов вышеуказанные объекты, ответчик нарушает предоставленные действующим законодательством права администрации по распоряжению данными земельными участками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Администрация в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района, собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно акту осмотра земельного участка от 23.10.2014 N 542 на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:26 находится одноэтажное капитальное строение из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:28 находится деревянное строение сторожки на металлических сваях площадью ориентировочно 16 кв. м. Земельный участок площадью 14 288 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, используется под стоянку речных судов, а также на нём находятся следующие объекты: одноэтажное строение сторожки из металлических конструкций на бетонном основании, обшитое металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв. м; деревянное строение на металлических сваях, площадью ориентировочно 4 кв. м; двухэтажное деревянное строение сторожки, площадью ориентировочно 6 кв. м. Кроме того, в прибрежной полосе лодочной базы "Чайка-1" расположены 4 навеса из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов. Земельный участок со стороны дамбы огорожен металлическим забором на металлических столбах. Нахождение на земельном участке спорных объектов ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении администрацией права пользования данным земельным участком.

По мнению суда первой инстанции, администрация является лицом, права, и законные интересы которого нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своего права путём предъявления негаторного иска.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения указанных выше объектов на спорном земельном участке, действия ответчика по размещению данных объектов квалифицированы судом первой инстанции, как самовольное занятие земель.

Материалами дела подтверждён факт нахождения одноэтажного капитального строения из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв. м, деревянного строения сторожки па металлических сваях, площадью ориентировочно 16 кв. м, одноэтажного строения сторожки из металлических конструкций на бетонном основании, обшитого металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв. м, деревянного строения на металлических сваях, площадью ориентировочно 4 кв. м, двухэтажного деревянного строения сторожки, площадью ориентировочно 6 кв. м, четырех навесов из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов, металлического забора на металлических столбах, которым данный участок огорожен, протяженностью 375 м, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории Энгельсского муниципального района, относительно размещения на спорном земельном участке указанных строений. Земельный участок не отводился ответчику под строительство в установленном законом порядке.

Своими действиями ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащем ему имуществом - земельным участком по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1383 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:9, а также прилегающими к нему участками.

Суд первой инстанции, указывая, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца о размещении спорных объектов на земельном участке по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1383 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:9, пришёл к выводу, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок обоснованно и подтверждено материалами дела. Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции также, пришёл к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 1383 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:9, путём возложения на ответчика обязанности снести расположенные на нём объекты и демонтировать металлический забор на металлических столбах, которым данный участок огорожен, - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

В обоснование довода о расторжении спорного договора аренды и отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на письмо (т. 1, л.д. 18, 19), в котором истец сообщил ответчику об отсутствии намерения заключать договор аренды на новый срок.

С учетом системного толкования пункта 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды возобновляется на неопределенный срок на тех же условиях, в случае если арендодатель до истечения срока его действия не заявил соответствующих возражений, а арендатор продолжает пользоваться имуществом.

Применительно к спорному случаю судами двух инстанций дана различная правовая оценка факту возобновления данного договора аренды от 23.07.1998 N 2531 на неопределенный срок в силу закона и наличию оснований для его прекращения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, сделал правильные выводы о том, что в период срока действия договора аренды со стороны арендодателя не имелось возражений относительно нахождения имущества во временном владении и пользовании общества, при этом требований о возврате объекта арендатор также в момент окончания срока его действия не направлял.

Представленное комитетом письмо от 30.12.2011 N 01-10/16262 не может рассматриваться в качестве возражения арендодателя по использованию имущества, поскольку касалось иных правовых вопросов.

Срок действия договора аренды от 23.07.1998 N 2531 установлен до 04.03.2012, учитывая данные обстоятельства общество в ноябре 2011 обратилось в комитет с предложением (оферта) о заключении договора, на новый срок, ссылаясь на наличие у арендатора преимущественного права установленного статьей 22 Земельного Кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в ответе от 30.12.2011 N 01-10/16262 комитет отказался заключить новый договор.

В результате чего вопрос о преимущественном праве общества был предметом самостоятельного разбирательства по делу N А57-4743/2012.

В рамках названного дела судами было установлено, что общество в ноябре 2011 обратилось с предложением о продлении договора на 10 лет ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение нового договора, в ответе от 30.12.2011 администрация сообщила, что основания для реализации преимущественного права не наступили, поскольку участок не представлялся третьим лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора дал правильную оценку имеющимся доказательствам и сделал обоснованный вывод, что письмо комитета от 30.12.2011 касалось только вопроса реализации арендатором преимущественного права на заключение нового договора, при этом арендодатель не требовал возврата объекта к дате окончания действующего договора (04.03.2012).

Следует отметить, что исследуемая переписка сторон осуществлялась за три месяца до окончания договора аренды, в связи с чем не могла расцениваться в качестве безусловного возражения арендодателя по факту пользования имуществом со стороны арендатора по состоянию на 04.03.2012.

Необходимо учесть, что длительное время после 04.03.2012 арендодатель также не предъявлял требования о возврате имущества, а с иском обратился только в октябре 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что договор возобновлен на неопределенный срок и может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленное письмо в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из содержания данного письма не следует, что арендодатель заявил в силу требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды, при этом арендатор продолжал пользоваться являющимся объектом аренды земельным участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом, такой отказ должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о ненадлежащем извещении заявителя судом первой инстанции о судебных заседаниях. В материалах дела имеются почтовые конверты, с отметкой почтового отделения "истёк срок хранения", с отметкой о вторичном извещении ответчика.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, корреспонденция возвращённая узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Из материалов дела следует, что ответчик о назначении к рассмотрению искового заявления был извещён путём размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", более чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлено право переоценки доказательств по делу и установление новых обстоятельств нежели те, которые были установлены и оценены судами первой и апелляционной инстанциями.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А57-24316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин