Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 12АП-5144/15

г. Саратов

19 июня 2015 г.

Дело N А57-24316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Филиной Ю.О., по доверенности N 02-02-04/29, от 12.01.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Водная база "Чайка-1" - Коточегова К.В., по доверенности от 12.05.2015, директора Евтягина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водная база "Чайка-1" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу N А57-24316/2014 (судья Большедворская Е.Л.) по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567) к обществу с ограниченной ответственностью "Водная база "Чайка-1" (ОГРН 1026401985477, ИНН 6449005238) о об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водная база "Чайка-1" (далее - ООО "Водная база "Чайка-1" об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 22 апреля 2015 года исковые требования Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - удовлетворены частично.

ООО "Водная база "Чайка-1" обязано в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1383 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:9, путем сноса одноэтажного капитального строения из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв. метров, деревянного строения сторожки па металлических сваях, площадью ориентировочно 16 кв. метров.

ООО "Водная база "Чайка-1" обязано в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1383 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса одноэтажного строения сторожки из металлических конструкций на бетонном основании, обшитого металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв. м, деревянного строения на металлических сваях, площадью ориентировочно 4 кв. м, двухэтажного деревянного строения сторожки, площадью ориентировочно 6 кв. м, четырех навесов из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов.

ООО "Водная база "Чайка-1" обязано в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1383 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:9, путём демонтажа металлического забора на металлических столбах, которым данный участок огорожен, протяженностью 375 метров.

В остальной части исковых требований - отказано.

С ООО "Водная база "Чайка-1" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водная база "Чайка-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен о месте и времени слушания дела, в связи, с чем был лишен возможности представить суду документы и возражения которые повлияли бы на исход дела, суд не учёл также, что ответчику арендодателем не направлялся отказ от договора аренды, возобновленного на неопределённый срок.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области от 08.06.1998 N 1912 предприятию - Водная база "Чайка-1" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 383 кв. м с кадастровым номером 64:50:000000:9, в который входят земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010302:26, 64:50:010302:27, 64:50:010302:28, для хранения катеров индивидуального пользования в районе клеевого завода в г. Энгельсе, заключен краткосрочный договор аренды N 2531 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 23.07.1998.

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 09.04.2002 N 1911 срок действия вышеназванного договора аренды был продлён до 04.03.2012.

30.12.2011 Администрация Энгельсского муниципального района направила в адрес ООО "Водная база "Чайка-1" уведомлении об отказе от продления договорных отношений с ответчиком и об отсутствии намерения сдавать спорный земельный участок в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2012 по делу N А57-4743/2012 ООО "Водная база "Чайка-1" отказано в удовлетворении требования о возложении на Администрацию Энгельсского муниципального района обязанности продлить договор аренды N 2531 от 23.07.1998 в отношении земельного участка площадью 1 383 кв. м на срок 10 лет, то есть до 04.03.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований истец, указал, что срок аренды спорного земельного участка, установленный ответчику до 04.03.2012, истёк и продлен не был. С этого момента арендатор, исходя из пункта 4.2. договора аренды, обязан был освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить земельный участок, суд первой инстанции учел следующее.

В 2014 году при проведении мониторинга использования земли Энгельсского муниципального района специалистами отдела земельного контроля управления учёта земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1 383 кв. м с кадастровым номером 64:50:000000:9, в который входят земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010302:26, 64:50:010302:27, 64:50:010302:28, в результате которого было установлено, что ответчик на момент осмотра продолжает использовать спорный земельный участок. Используя без оформленных документов земельные участки и разместив на них без разрешительных документов указанные выше объекты, ответчик нарушает предоставленные действующим законодательством права администрации по распоряжению данными земельными участками.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района, собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определённый и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных статьёй 76 частями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведённых норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно акту осмотра земельного участка N 542 от 23.10.2014, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:26 находится одноэтажное капитальное строение из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:28 находится деревянное строение сторожки на металлических сваях площадью ориентировочно 16 кв. м. Земельный участок площадью 14 288 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, используется под стоянку речных судов, а также на нём находятся следующие объекты: одноэтажное строение сторожки из металлических конструкций на бетонном основании, обшитое металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв. м; деревянное строение на металлических сваях, площадью ориентировочно 4 кв. м; двухэтажное деревянное строение сторожки, площадью ориентировочно 6 кв. м. Кроме того, в прибрежной полосе лодочной базы "Чайка-1" расположены 4 навеса из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов. Земельный участок со стороны дамбы огорожен металлическим забором на металлических столбах.

Нахождение на земельном участке спорных объектов ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Администрация является лицом, права, и законные интересы которого нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своего права путём предъявления негаторного иска.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком, на сооружение спорных объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, равно как согласования с собственником земельного участка права аренды или субаренды на данный участок.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения указанных выше объектов на спорном земельном участке, действия ответчика по размещению данных объектов квалифицированы судом первой инстанции, как самовольное занятие земель.

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Материалами дела подтверждён факт нахождения одноэтажного капитального строения из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв. м, деревянного строения сторожки па металлических сваях, площадью ориентировочно 16 кв. м, одноэтажного строения сторожки из металлических конструкций на бетонном основании, обшитого металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв. м, деревянного строения на металлических сваях, площадью ориентировочно 4 кв. м, двухэтажного деревянного строения сторожки, площадью ориентировочно 6 кв. м, четырех навесов из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов, металлического забора на металлических столбах, которым данный участок огорожен, протяженностью 375 м, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории Энгельсского муниципального района, относительно размещения на спорном земельном участке указанных строений. Земельный участок не отводился ответчику под строительство в установленном законом порядке.

Таким образом, своими действиями ответчик - ООО "Водная база "Чайка-1" лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащем ему имуществом - земельным участком по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1 383 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:9, а также прилегающими к нему участками.

Суд первой инстанции, указывая, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца о размещении спорных объектов на земельном участке по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1 383 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:9, пришёл к выводу, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок обоснованно и подтверждено материалами дела.

С учётом изложенного, исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции также, пришёл к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1 383 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:9, путём возложения на ответчика обязанности снести расположенные на нём объекты и демонтировать металлический забор на металлических столбах, которым данный участок огорожен, - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

В обоснование довода о расторжении спорного договора аренды и отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 621 истец ссылается на письмо (т.1, л.д.18,19), в котором истец сообщил ответчику об отсутствии намерения заключать договор аренды на новый срок.

Между тем, из содержания данного письма не следует, что арендодатель заявил в силу требований ст. 610 ГК РФ об отказе от договора аренды, при этом арендатор продолжал пользоваться являющимся объектом аренды земельным участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При этом, такой отказ должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным.

Из содержания судебных актов по делу N А57-4743/2012, а также Постановления Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 24.10.2012 N 5524, приобщенного апелляционным судом, по ходатайству истца в материалы дела в качестве дополнительного доказательства, также не следует, что истец заявил об отказе от договора аренды.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что арендодатель заявил, в силу требований ст. 610 ГК РФ об отказе от договора аренды.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении договора аренды от 09.04.2002 N 1911 и обязании ответчика освободить земельный участок.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом первой инстанции о судебных заседаниях.

В материалах дела имеются почтовые конверты, с отметкой почтового отделения "истёк срок хранения", с отметкой о вторичном извещении ответчика.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьёй 123 часть 2 пп. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, корреспонденция возвращённая узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик о назначении к рассмотрению искового заявления был извещён путём размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", более чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В иске следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу N А57-24316/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать в полном объёме.

Взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водная база "Чайка-1" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина