Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф06-566/15 по делу N А57-24960/2014

г. Казань

16 сентября 2015 г.

Дело N А57-24960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нафиковой Р.А. Александрова В.В.,

при участии:

от истца - ООО "Фиткервс" - Златкин А.В. по доверенности от 14.05.2015 г.

в отсутствие иных участников,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Тимченко Ю.М.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2015 (судья Духовнова Е. В.), и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А..)

по делу N А57-24960/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиткёрвс", (ОГРН 1106450005420) к индивидуальному предпринимателю Тимченко Юлии Максовне, (ОГРНИП 312784715200664) о взыскании задолженности по договорам в размере 423 683,35 руб., возмещении расходов по регистрации договора и его расторжении в размере 27 050 руб., об обязании возвратить оборудование

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фиткёрвс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимченко Юлии Максовне о взыскании задолженности по договорам коммерческой концессии (франчайзинга) с генеральным франчайзером "ФитКёрвс" от 29.06.2012, сублицензионному договору N 29/06-12 об использовании товарного знака (знака обслуживания) от 29.06.2012, договору аренды (лизинга) N 29/06-12 от 29.06.2012 в размере 423 683, 35 рублей, взыскании расходов по регистрации сублицензионного договора N 29/06-12 об использовании товарного знака (знака обслуживания) от 29.06.2012 и регистрации расторжения данного сублицензионного договора в размере 27 050 рублей, об обязании возвратить переданное в аренду оборудование в виде гидравлических тренажеров производства Curves Products (США): тренажер для бицепсов/трицепсов -1 шт., тренажер для пресса/спины -1 шт., тренажер для груди/спины -1 шт., тренажер для дельтовидных мышц -1 шт., тренажер для сгибателей ног -1 шт., тренажер для внутренней/внешней стороны бедер -1 шт., тренажер для приседаний -1 шт., тренажер для жима ногами -1 шт., беговые площадки -8 шт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, исковые требования ООО "Фиткёрвс" удовлетворены.

С ИП Тимченко Юлии Максовны в пользу ООО "Фиткёрвс" взыскано 450 733, 35 рублей, в том числе: 423 683,35 рублей задолженности в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам; 27 050,00 рублей в счёт возмещения расходов по регистрации сублицензионного договора об использовании товарного знака (знака обслуживания) N 29/06-12 от 29.06.2012 и регистрации его расторжения, также суд обязал ИП Тимченко Юлию Максовну возвратить оборудование принадлежащее ООО "Фиткёрвс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Тимченко Ю.М. обратилась с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просила принятые судебные акты по делу N А57-24960/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Тимченко считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а именно дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 35 АПК РФ (по месту нахождения ответчика), также считает, что истцом не представлены доказательства того, что рекламная информация была размещена на сайте www.fitcurves.org весь срок действия Договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 29/06-12 от 29.06.2012 г. в надлежащем качестве и объеме.

Лицо, подавшее кассационную жалобу в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ИП Тимченко Ю.М.

Истец в судебном заседании просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указал на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции и отсутствие оснований к отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения лица явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2012 между истцом и ответчиком были заключены договоры коммерческой концессии (франчайзинга), сублицензионный договор N 29/06-12 об использовании товарного знака (знака обслуживания) и договор аренды (лизинга) N 29/06-12.

По условиям указанных договоров истец обязался передать во временное владение и пользование спортивное оборудование -8 тренажеров и 8 беговых площадок, которые составляют один комплект (п. 1.1. договора аренды (лизинга) N 29/06-12), предоставить неисключительное право использования товарного знака "FitCurves" на основании условий открытия и функционирования фитнес-клуба (п. 2.1. сублицензионного договора), предоставить франшизу "FitCurves" с целью применения и осуществления на ее основании хозяйственной деятельности с целью использования торговых марок "Curves", знаков для товаров и услуг, логотипов и эмблем, разработанных и связанных с корпорацией "Curves International, Inc." для организации ответчиком деятельности, которая касается тренировок и упражнений, диетического питания, диетических добавок и похудания (пункты А., В. раздела 1. "Предоставление франшизы" договора коммерческой концессии).

Данные договоры неразрывно связаны между собой, в т.ч. по основаниям их заключения, связаны с осуществлением ответчиком деятельности по открытию и функционированию фитнес-клуба "FitCurves".

При этом условия п. 16.2., п. 2.1. (последний раздел) сублицензионного договора, условия п. 1.6., п. 6.1.6. договора аренды (лизинга) свидетельствуют о том, что данные договоры заключались во исполнение договора коммерческой концессии (франчайзинга), в дополнение его условий.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации товарного знака (знака обслуживания) N 290394, согласно которого ООО "Фиткервс" является владельцем (правообладателем) права на использование товарного знака "Сurves" и свидетельство о регистрации товарного знака (знака обслуживания) N 431464, подтверждающее право истца на использование товарного знака "FitCurves".

Передача в рамках коммерческой концессии ответчику неисключительных прав на вышеуказанные товарные знаки была оформлена сублицензионным договором N 29/06-12 об использовании товарного знака, согласно которого ответчик получил неисключительные права на использование товарного знака "FitCurves" в пределах полной области применения в отношении услуг 41 класса МКТУ (п. 1.1. договора).

Сублицензионный договор зарегистрирован 10.09.2013 за N РД0131058, что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и не оспаривался сторонами.

В соответствии с разделом 10А договора коммерческой концессии (франчайзинга) ответчик обязался производить ежемесячный платёж за рекламную поддержку в размере 150 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату перечисления (платежа) увеличенному на один рубль. Платежи должны быть произведены на позднее 20-го числа текущего месяца.

По сублицензионному договору ответчик обязался ежемесячно, непозднее 20-го числа выплачивать истцу лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 350 долларов США. Цена устанавливается в рублях, согласно курсу Центрального банка РФ на дату оплаты (п. 7.1.).

Согласно п. 4.2. договора аренды (лизинга) арендная плата за пользование тренажерами составляет 250 долларов США в месяц по курсу Центрального банка РФ увеличенному на один рубль на дату оплаты и перечисляется не позднее 20 числа текущего месяца.

Приняв на себя обязательства по договорам ответчик согласился с условиями этих договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, в связи с чем, и ответственность сторон наступает в рамках этих договоров. Истец надлежащее исполнение обязательств по договорам подтвердил представленными в дело доказательствами.

Пунктом 14.1. сублицензионного договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его регистрации в Роспатенте. Стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон начиная с даты его подписания и будут действовать в течение срока, предусмотренного в п. 2.2. (10 лет). Договор подписан сторонами 29.06.2012, в связи с чем, суды пришли к верному выводу, что отношения сторон, возникшие до государственной регистрации сублицензионного договора, также регулируются этим договором.

Согласно имеющейся в материалах дела заявки ответчика об открытии фитнес-клуба, под торговой маркой "FitCurves", который был открыт ответчиком 10.12.2012, использование товарного знака началось ответчиком с 10.12.2012.

Договорами (п. 13. раздела 18 договора коммерческой концессии (франчайзинга), п. 16.2. сублицензионного договора, п. 6.1.2. договора аренды (лизинга) предусматривалось право истца в одностороннем порядке расторгнуть договоры в случае просрочки ответчиком уплаты предусмотренных договорами платежей. Письмом от 15.09.2014 N 10/09-14 истец уведомил ответчика о расторжении всех заключенных договоров с 29.09.2014.

Пунктом п. 8.1. сублицензионного договора предусмотрена обязанность ИП Тимченко Ю.М. возместить истцу расходы по регистрации сублицензионного договора, в том числе последующих возможных изменений его условий или расторжения, включая досрочное расторжение.

Данные расходы складываются из сумм госпошлины, уплаченных истцом при регистрации договора и регистрации его досрочного прекращения (расторжения).

Согласно представленным доказательствам истцом за государственную регистрацию сублицензионного договора и государственную регистрацию его досрочного расторжения уплачены пошлины в размере 27 050 рублей.

Разрешая спор, суды установили, что между сторонами сложились договорные отношения, обязательства по которым в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку договор аренды (лизинга) расторгнут истцом в одностороннем порядке, то ответчик обязан возвратить полученное во временное владение и пользование спортивное оборудование (8 тренажеров и 8 беговых дорожек), которое передано ответчику согласно акту приёма-передачи оборудования от 20.11.2012.

Довод заявителя о том, что нарушена подсудность рассмотрения спора несостоятелен, так как дело рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области согласно условий, содержащихся в п. 10.3 Договора аренды (лизинга) N 29/06-12 от 29.06.2012., экземпляр которого представлен истцом при недоказанности его фальсификации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается ограничение прав ответчика на реализацию принадлежащих ему процессуальных прав.

Доводы кассатора о том, что истцом не были исполнены обязательства по рекламной поддержке судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На сайте www.fitcurves.org размещена информация о системе "FitCurves", обозначен товарный знак (знак обслуживания) "FitCurves". Данная информация направлена на побуждение интереса и привлечение внимания к услугам фитнес-клубов, функционирующих под торговой маркой "FitCurves", к программам проводимым под торговой маркой "FitCurves", программам тренировок и упражнений, методикам системы "Сurves".

Поскольку договором коммерческой концессии (франчайзинга) не предусмотрено требований к содержанию рекламной поддержки, то выбор способа и метода рекламирования, средств рекламирования (рекламной поддержки) принадлежит истцу. Договор коммерческой концессии (франчайзинга) не содержит условия о составлении сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП Тимченко Ю.М.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А57-24960/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Р.А. Нафикова В.В.Александров