Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф06-56/15 по делу N А55-12506/2014

г. Казань

16 сентября 2015 г.

Дело N А55-12506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Абубакирова И.З. (доверенность от 01.01.2014)

ответчика - Кротовой Е.В. (доверенность от 29.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-12506/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада", г. Оренбург (ОГРН 1085658016124, ИНН 5611055235) к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", г. Владивосток (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) о взыскании 291 273 руб. 97 коп., признании недействительным абзаца второго пункта 3.2 соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (далее - ООО "Центр кровли и фасада") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы, уплаченной по договору финансовой аренды от 07.05.2013 N 25274-ФЛ/СМ-13, в размере 291 273 руб. 97 коп., а также о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2 соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды от 07.05.2013 N 25274-ФЛ/СМ-13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Центр кровли и фасада" взыскано 30 790 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 изменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Центр кровли и фасада" 130 790 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах:

- ООО "Сименс Финанс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что при определении сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга судом первой инстанции правомерно была использована стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, фактически вырученной от продажи предмета лизинга в размере 600 000 руб. Суд апелляционной инстанции без оснований и мотивировки назначил по делу судебную экспертизу и использовал её результаты для вычисления сальдо встречных обязательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что лизингодатель не реализовал предмет лизинга в разумный срок по рыночной цене, а также о недобросовестности ответчика при определении цены реализации предмета лизинга являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензионного заключения от 23.04.2014 N 008812/5/77001/152015/И-4879, в котором описаны несоответствия заключения экспертизы требованиям действующих нормативно-правовых актов области судебно-экспертной и оценочной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций неверно определен срок финансирования до момента возврата предмета лизинга, тогда как его следовало определить до дня фактического возврата финансирования.

- ООО "Центр кровли и фасада" просит отменить судебные акты в части отнесения к убыткам лизингодателя для определения сальдо встречных обязательств затрат на хранение и перемещение транспортного средства из г. Оренбурга в г. Самару в размере 40 935 руб. 40 коп., а также штрафа, предусмотренного соглашением о расторжении договора финансовой аренды, в размере 22 483 руб. 55 коп., и в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2 соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс" и обществом с ограниченной ответственностью "Фарм Логистик" 07.05.2013 заключен договор финансовой аренды N 25274-ФЛ/СМ-13, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора определено, что общая сумма настоящего договора и денежная валюта, в которой она исчислена, соответствуют сумме всех лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, и авансового платежа в размере 169 000 руб.

Общие суммы лизинговых платежей определяются в размере платежей, указанных в графике, увеличенных на сумму авансового платежа.

В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, которая составляет 1500 руб.

Адрес постоянного местонахождения предмета лизинга определен в пункте 5 приложения N 1: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 16/1.

11.12.2013 между ООО "Сименс Финанс", обществом с ограниченной ответственностью "Фарм Логистик" и ООО "Центр кровли и фасада" заключено соглашение, согласно которому с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды от 07.05.2013 N 25274-ФЛ/СМ-13 в пользу нового лизингополучателя.

07.03.2014 между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Центр кровли и фасада" подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды. В соглашении определено, что расторжение договора обусловлено заявлением лизингополучателя о невозможности дальнейшей уплаты лизинговых платежей и согласием лизингополучателя на возврат предмета лизинга лизингодателю в добровольном порядке.

Согласно пункту 3.2 соглашения на момент расторжения договора лизинга лизингополучатель имеет задолженность по лизинговому платежу за месяц финансовой аренды, в котором прекращается договор лизинга, рассчитанный пропорционально количеству дней пользования, в размере 6557 руб. 70 коп.

Кроме того, сторонами определена обязанность лизингополучателя оплатить лизингодателю штраф за досрочное расторжение договора лизинга по вине лизингополучателя в размере 22 483 руб. 55 коп.

ООО "Центр кровли и фасада" просило суд признать указанное условие соглашения недействительным со ссылкой на то, что обязанность уплаты штрафа не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором лизинга, заключенным между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно исходил того, что само по себе соглашение о расторжении договора лизинга также является сделкой, заключенной между сторонами, направленной как на прекращение правоотношений по финансовой аренде, так и на возникновение иных правоотношений, в частности, по уплате неустойки. К соглашению о расторжении договора в полной мере применима статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Следовательно, стороны были вправе предусмотреть любые последствия расторжения договора, не противоречащие действующему законодательству.

Рассматривая требование ООО "Центр кровли и фасада" о взыскании с ответчика разницы между предоставлением лизингополучателя и предоставлением лизингодателя, суд установил фактические обстоятельства дела и произвел расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и пришел к выводу о частичном удовлетворению исковых требований.

Применение судом первой инстанции такой составляющей расчета сальдо встречных обязательств, как общая стоимость возвращенного имущества, в размере 600 000 руб., судом апелляционной инстанции признано ошибочным, и пришел к выводу, что в рассматриваемом деле предоставление лизингополучателя складывается из суммы уплаченных лизинговых платежей (284 264 руб. 65 коп.) плюс стоимость возвращенного предмета лизинга (700 000 руб.).

Стоимость возвращенного предмета лизинга судом апелляционной инстанции определена на дату передачи лизинговой компании предмета лизинга исходя из заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 198/15, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "СамараАвтоЭкспертиза", рыночная стоимость спорного имущества на 07.03.2014 составляет 700 000 руб.

Довод ООО "Сименс Финанс" о неверном определении экспертом стоимости имущества своего подтверждения не находит. Судом апелляционной инстанции заключению эксперта дана надлежащая оценка, суд признал, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) продажная цена предмета лизинга может быть взята за основу только в случае реализации последнего в разумные сроки.

В подтверждение своего вывода о том, что предмет лизинга не реализован лизингодателем в разумные сроки, суд апелляционной инстанции указал, что представленными документами не подтверждается принятие мер лизингодателем к реализации предмета лизинга, тогда как разумность сроков реализации необходимо оценивать исходя из поведения лизинговой компании в части принятия всех возможных и достаточных мер для скорейшей продажи транспортного средства.

Признав, что предмет лизинга был реализован лизингодателем по заниженной цене, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума N 17, суд апелляционной инстанции при расчете итогового сальдо руководствовался ценой, установленной экспертным заключением - 700 000 руб., и предоставление лизингополучателя определил в размере 984 264 руб. 65 коп. (284 264 руб. 65 коп. + 700 000 руб.)

Предоставление лизингодателя судом определено из предоставленного лизингополучателю финансирования (закупочная цена минус аванс: 1 208 337 руб. 23 коп. - 169 000 руб. = 1 039 337 руб. 23 коп.) плюс плата за финансирование (98 853 руб. 42 коп.) плюс убытки (63 418 руб. 95 коп.).

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что количество дней финансирования должно определяться до момента реализации предмета лизинга и получения стоимости такой реализации.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, лизингополучатель вправе взыскать соответствующую разницу.

Фактический возврат финансирования не означает получение лизингодателем реальных денежных средств от реализации предмета лизинга, а означает лишь фактический возврат предмета лизинга, поскольку понятие "размер финансирования" используется в Постановлении Пленума N 17 именно для целей расчета и математического выражения предмета лизинга. Ведь размер финансирования, используемый в расчете для целей определения предоставления лизингодателя, тоже не означает, что лизингополучателю переданы реальные денежные средства (закупочная цена минус аванс).

Судом правильно определен срок предоставленного финансирования до момента возврата предмета лизинга, плата за финансирование составила 98 853 руб. 42 коп.

Довод ООО "Сименс Финанс" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензионного заключения от 23.04.2014 N 008812/5/77001/152015/И-4879, в котором описаны несоответствия заключения экспертизы требованиям действующих нормативно-правовых актов области судебно-экспертной и оценочной деятельности, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта предусмотрено назначение повторной экспертизы, однако с таким ходатайством ответчик в суд не обращался.

Ответчиком к убыткам отнесены затраты на хранение предмета лизинга до его фактической реализации, затраты на перевозку в размере 40 935 руб. 40 коп. Суд пришел к выводу об обоснованности отнесения указанной суммы к убыткам лизингодателя.

Суд кассационной инстанции считает, что не имелось оснований для включения в сумму убытков затрат лизингодателя на хранение предмета лизинга до его фактической реализации, затрат на перевозку.

Согласно пункту 11.5 договора лизинга по соглашению сторон договор может быть расторгнут полностью или частично до истечения срока его действия. При этом сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить другую о своем намерении не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае если в течение указанного срока стороны не придут к соглашению о досрочном расторжении договора, договор продолжает действовать на прежних условиях.

В соответствии с пунктом 12.1 договора лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по изъятию предмета лизинга. Все расходы, связанные с изъятием предмета лизинга лизингодателю, осуществляются за счет лизингополучателя. При этом расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, но понесенные лизингодателем, подлежат возмещению лизингополучателем на основании отдельно выставленного счета лизингодателя.

Пунктом 3.1 соглашения о расторжении договора лизинга определено, что возврат предмета лизинга и всех его принадлежностей осуществляется в срок до 07.03.2014 по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 16/1. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, несет лизингополучатель. При этом расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, но понесенные лизингодателем, подлежат возмещению лизингополучателем.

Следовательно, лизингодатель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 12.1 договора, определил по своему усмотрению и указал лизингополучателю дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга.

Лизингополучателем предмет лизинга передан лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга и соглашения о расторжении договора, следовательно, с момента передачи предмета лизинга переходит к лизингодателю бремя содержания этого имущества, а также расходы на его перевозку.

Лизингодатель при расторжении договора лизинга был вправе определить место изъятия предмета лизинга по своему усмотрению, в том числе в г. Самара, однако по условиям соглашения о расторжении договора лизинга возврат предмета лизинга и всех его принадлежностей осуществляется в г. Оренбург.

Следовательно, затраты на хранение предмета лизинга до его фактической реализации, затраты на перевозку в размере 40 935 руб. 40 коп. включены в сальдо встречных обязательств как предоставление лизингодателя необоснованно, постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежит изменению.

К убыткам и санкциям суд обоснованно отнес штраф, определенный соглашением о расторжении договора, в размере 22 483 руб. 55 коп. Доказательств оплаты штрафа истцом не представлено.

Утверждение ООО "Центр кровли и фасада" о незаконности судебных актов в части взыскания с лизингополучателя штрафа, предусмотренного соглашением о расторжении договора финансовой аренды, в размере 22 483 руб. 55 коп., и в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2 соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды, является необоснованным.

Пунктом 3.2 соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды стороны предусмотрели уплату лизингополучателем штрафа за досрочное расторжение договора лизинга по вине лизингополучателя. Суды правильно указали, что данный пункт соглашения закону не противоречит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А55-12506/2014 изменить, довзыскав с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" 40 935 руб. 40 коп. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова