Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф06-27139/15 по делу N А72-8799/2014

г. Казань

16 сентября 2015 г.

Дело N А72-8799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сагировой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Нижегородской области представителя:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - Морковцевой Ю.И., доверенность от 30.12.2014 N 3.

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании судебных расходов от 13.04.2015 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А72-8799/2014

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "ВинСервис" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВинСервис" (далее - общество, ООО "ВинСервис") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения в связи с тем, что представленные Управлением материалы не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях общества события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении ООО "ВинСервис" вменяемого противоправного деяния.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "ВинСервис" о взыскании с административного органа судебных расходов в общем размере 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы по делу N А72-8799/2014 в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, отказать в удовлетворении требований общества.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьей 153? АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной в Арбитражным судом Нижегородской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Из материалов дела следует, что общество просит взыскать с административного органа судебные расходы в общей сумме 58 000 руб., в том числе 5 000 руб. за изучение документов доверителя, правовой анализ, устную юридическую консультацию, 5 000 руб. за составление отзыва, составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, 3000 руб. за сбор доказательств по делу, направление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, 30 000 руб. за представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 13.08.2014, 04.09.2014, 16.09.2014 (по 10 000 руб. каждое судебное заседание), 5 000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов, 10 000 руб. - представительство в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2010 N 18/10, поручение от 25.06.2014 N 12/14, отчет от 02.03.2015 об оказанной юридической помощи, счет от27.10.2014 N 15, платежное поручение от 10.11.2014 N 602 на 22 000 руб., счет от N 3, расходный кассовый ордер от 02.03.2015 N 26 на 36 000 руб., Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По данному делу при рассмотрении спора по существу состоялось 3 судебных заседания (13.08.2014, 04.09.2014, 16.09.2014) арбитражного суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель ООО "ВинСервис" Иванов И.Б.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения, данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату оказанной юридической помощи, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах понесенные обществом расходы на оплату труда адвоката обосновано удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 30 000 руб. за представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 13.08.2014 г., 04.09.2014 г., 16.09.2014 г. (по 10 000 руб. каждое судебное заседание) и 5 000 руб. за составление отзыва, составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, всего 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление настаивает на своей позиции, полагая, что обществом не представлено доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права,

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств представителю.

При таких обстоятельствах доводы Управления о неправомерности удовлетворения заявленных требований отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы, по которым Управление не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом первой инстанции не допущены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А72-8799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Н.Н. Сафин М.А. Савкина