Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-209/15 по делу N А12-14759/2014

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А12-14759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Боканхель Н.Ю., доверенность от 31.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-14759/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (ИНН 3446034468, ОГРН 1093460003009) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД" (ИНН 2312107031, ОГРН 1032307186119) о взыскании 18 610 346,74 руб., третьи лица: Ятребкова Елена Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергоинжиниринг" (ИНН 6163095955, ОГРН 1098607000073),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (далее - ООО "Энергия Юга", истец) с общества с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД" (далее - ООО "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД", ответчик) взысканы денежные средства в сумме 18 610 346,74 руб., из которых: 17 384 064 руб. 74 коп. - сумма основного долга; 1 226 282 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 116 051,73 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлин.

ООО "Энергия Юга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 497 525,18 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-14759/2014 в судах первой и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД" в пользу ООО "Энергия Юга" взысканы судебные расходы в размере 142 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 1 355 525 руб. 18 коп., истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах не основаны на фактических обстоятельствах, являются произвольными, не учитывают определение цены за оказание юридических услуг с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела и вынужденной искать в связи с этим наиболее квалифицированных представителей со сложившейся положительной деловой репутацией на рынке юридических услуг; суды не учли того, что цена иска и размер удовлетворенных в полном объеме заявленных требований составил более 18 000 000 руб., цена иска отражает значимость блага.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Энергия Юга" представлено соглашение на оказание юридической помощи от 19.03.2014, заключенное с ООО "НЭП".

По условиям соглашения исполнитель взял на себя обязательство совершить действия и оказать доверителю услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД": изучить материалы, сформировать правовую позицию, подготовить иск и другие необходимые документы, выступить в качестве представителя в арбитражном суде 3-х инстанций (пункт 1 соглашения).

Пунктом 8.1. соглашения определен расчет стоимости вознаграждения по формуле.

Согласно акту от 27.01.2014 общая стоимость оказанных услуг составила 1 475 525,18 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 03.03.2015 N 881.

Поскольку исковые требования ООО "Энергия Юга" к ООО "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД" о взыскании дебиторской задолженности по договору подряда в сумме 18 610 346,74 руб., удовлетворены, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на ООО "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД" как проигравшую сторону.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Энергия Юга" в рамках вышеуказанного соглашения при рассмотрении дела в судах представляла Боканхель Н.Ю. по доверенности от 31.03.2014. Представитель ООО "Энергия Юга" подготовила исковое заявление, 2 заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, заявление об обеспечении иска, возражения на ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска, участвовала в предварительных судебных заседаниях 27.05.2015, 09.06.2014, 13.10.2014, 30.10.2014, в судебном заседании 30.11.2014, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 28.08.2014.

Таким образом, расходы по оплате ООО "Энергия Юга" услуг представителя, а также факт оказания истцу правовой помощи при рассмотрении дела N А12-14759/2014 подтверждены материалами дела.

Заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД" сослалось на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость составления искового заявления - от 3000 руб., участия в арбитражном судопроизводстве первой инстанции - от 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб.

Вместе с тем ООО "Энергия Юга" доказательства разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представило.

Принимая во внимания, объем оказанной обществу юридической помощи по делу, участие представителя истца в 4-х предварительных судебных заседаний, в 1-м судебном заседании в суде 1-й инстанции, и 1-м в судебном заседании в суде кассационной инстанции, отсутствие доказательств обоснованности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, характер рассматриваемого спора, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, судебные инстанции частично удовлетворили заявленные требования, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 120 000 руб.

При этом суды исходили из того, что расчет стоимости оплаты услуг представителя от цены иска не свидетельствует об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку объем выполненных по договору работ по оказанию юридической помощи при цене заявленного иска не изменяется от объема правовой помощи оказанной представителем при наименьшей цене иска.

Действующее законодательство не ставит в зависимость размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести в порядке статьи 110 АПК РФ, от суммы заявленных исковых требований, в связи с чем объем выполненных работ нельзя ставить в зависимость от цены иска.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А12-14759/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров