Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-825/15 по делу N А12-5514/2014

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А12-5514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-5514/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов,

по иску казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304346034100052, ИНН 344602564887) о взыскании 310 531 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Николаевич (далее - ИП Михайлов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 367 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-5514/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А12-5514/2014, исковое требование удовлетворено частично.

С казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304346034100052, ИНН 344602564887) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Михайлов В.Н обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича в доход Федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 310 531,90 руб., а также расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2014 года по делу N А12-5514/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики отказано.

25 марта 2015 года ИП Михайлов В.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 367 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-5514/2014.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, учел возражения истца о чрезмерности расходов, и сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе; применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции - до 70000 рублей. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2014 года ИП Михайлов В.Н. (Заказчик) и ИП Демьянов В.В. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 3, согласно пункту 1.2 которого Демьянов В.В. принял на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: устная консультация, подготовка к составлению отзыва (возражения), составление отзыва (возражения) на исковое заявление, оказание юридической помощи в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-5514/2014.

Как следует из материалов дела во исполнение договора на оказание юридических услуг, Демьянов В.В. подготовил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д.47-48), знакомился с материалами дела (т.1 л.д.29), подготовил ходатайство об истребовании документов и вызове для дачи показаний свидетелей (т. 1 л.д. 84), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 125), принимал участие в судебном заседании 14.04.2014, 13.05.2014, 05.06.2014, 23.06.2014, 02.07.2014, 15.07.2014 (т. 1 л.д. 71-72, 78-79, 86- 87, 92-93, 98-99, 104-105). Факт оказания услуг по договору N 3 от 01.03.2014 подтверждается так же актом выполненных работ от 23.07.2014. Оплата заявителем оказанных по договору N 3 от 01.03.2014 услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 44 от 23.03.2015.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИП Михайлов В.Н. (Заказчик) и ИП Демьянов В.В. (Исполнитель) 25.08.2014 заключили договор N 14 об оказании юридических услуг, согласно которому Демьянов В.В. принял на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором. Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 36 000 руб., из которых 1000 руб. - устная консультация, 2000 руб. - подготовка к судебному заседанию, 30 000 руб. - оказание юридической помощи в арбитражном апелляционном суде, 3 000 руб. - суточные (командировочные) расходы, из расчета 1500 рублей за одни сутки нахождения в командировке. Факт оказания услуг по договору N 14 от 25.08.2014 подтверждается актом выполненных работ от 24.09.2014. Оплата заявителем оказанных по договору N 14 от 25.08.2014 услуг в сумме в сумме 36 000 руб. подтверждается платежным поручением N 45 от 23.03.2015. Кроме того, предпринимателем понесены расходы, связанные с проездом представителя из г. Волгоград в г. Саратов и обратно железнодорожным транспортом в общей сумме 3367 руб., в подтверждение чего представлены копии проездных документов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 70 000 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой и апелляционной инстанциях, а так же командировочные и транспортные расходы отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А12-5514/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров