Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-27399/15 по делу N А55-21797/2014

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А55-21797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-21797/2014

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Самарской области (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 1126316007058, ИНН 6316177608),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Самарской области (далее - Предприятие, первый истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание контрольно-пропускного пункта литера А и нежилое здание насосной литера А4 охранного комплекса "Дзержинец", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 92, и права хозяйственного ведения Предприятия на указанные объекты недвижимости.

Истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве ответчика мэрии городского округа Тольятти и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в качестве истца.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца и просило исключить его из числа ответчиков, привлечь к участию в деле в качестве соистца с требованием о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание контрольно-пропускного пункта литера А и нежилое здание насосной литера А4 охранного комплекса "Дзержинец", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 92, и права хозяйственного ведения Предприятия на указанные объекты недвижимости.

Определением от 22.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика мэрию городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) и в качестве соистца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, 2-й истец).

Определением суда от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (правопредшественник 2-го истца) N 446-р от 14.09.2006 прекращено право оперативного управления государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при ГУВД Самарской области" (правопредшественник третьего лица) на объекты недвижимого имущества федеральной собственности, расположенные по адресу: Самарская области, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 92: литера А - контрольно-пропускной пункт общей площадью 152,6 кв.м; литера А1 - спальный корпус общей площадью 734,4 кв.м; литера А2 - спальный корпус общей площадью 702,6 кв.м; литера А3 - оздоровительный комплекс общей площадью 564,7 кв.м; литера А4 - насосная общей площадью 17,2 кв.м; литера А5 - склад общей площадью 67,7 кв.м. Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием (т. 1 л.д. 10-12).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) 17.10.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 734,4 кв.м, нежилое здание общей площадью 702,6 кв.м, нежилое здание общей площадью 564,7 кв.м, нежилое здание общей площадью 67,7 кв.м, расположенные по адресу: Самарская области, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 92 (т. 2 л.д. 35-39).

Управлением Росреестра по Самарской области 14.11.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на нежилое здание общей площадью 734,4 кв.м, нежилое здание общей площадью 702,6 кв.м, нежилое здание общей площадью 564,7 кв.м, нежилое здание площадью 67,7 кв.м, расположенные по адресу: Самарская области, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 92 (т. 2 л.д. 80-83).

Истцы обратились в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое здание - контрольно-пропускной пункт общей площадью 152,6 кв.м литера А1, нежилое здание - насосная общей площадью 17,2 кв.м литера А4, расположенные по адресу: Самарская области, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 92, на основании статьи 222 ГК РФ, то есть как на самовольные постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что самовольные постройки возведены без получения разрешения на строительство, представленные экспертные заключения не содержат однозначных выводов о безопасности объектов, составлены в отсутствие проектно-сметной документации, не представлены доказательства ввода в эксплуатацию в установленном порядке, а также доказательства принадлежности земельного участка на праве собственности или в постоянном (бессрочном) пользовании.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел каких-либо доводов относительно того, как ответчиком нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. Мэрия не является собственником и не претендует на имущество, указанное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцами и ответчиком отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 73-ФЗ от 07.05.1998, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с данным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание - контрольно-пропускной пункт общей площадью 152,6 кв.м литера А и нежилое здание - насосная общей площадью 17,2 кв.м литера А4, расположенные по адресу: Самарская области, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 92, были построены в 1999 и 1998 годах (т. 1 л.д. 92-107). Разрешение на строительство указанных объектов недвижимости не выдавалось, что не оспаривается истцом. Земельный участок, на котором осуществлено строительство спорных объектов, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности Российской Федерации на данный земельный участок не зарегистрировано. Предприятию земельный участок, на котором осуществлено строительство указанных объектов, не предоставлен.

Поскольку указанные объекты были возведены с нарушением градостроительных норм, суд правомерно признал самовольными постройками,возможность признания права собственности на которую в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Меры к получению разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не предпринимались.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В рассматриваемой ситуации суды обеих инстанций установили, что истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением установленной формы о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо с заявлением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Следовательно, необходимо признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не предпринял необходимых мер по легализации самовольно возведенного строения.

При указанных условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности и права хозяйственного ведения на самовольную постройку.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, так как они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А55-21797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина