Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-117/15 по делу N А57-23756/2012

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А57-23756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Северный" Ефремова Антона Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-23756/2012

об отказе во взыскании с Котельникова Игоря Николаевича в пользу арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича денежных средств за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 по делу N А57-23756/2012,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Северный", г. Саратов (ИНН: 6453070952; ОГРН: 1036405309236),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 жилищно-строительный кооператив "Северный" (далее - ЖСК "Северный", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич.

Конкурсный управляющий должником Ефремов А.В., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 N 22), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Котельникова И.Н. денежных средств в связи с неисполнением им определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 определение от 07.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, фактическое исполнение судебного акта могло быть подтверждено только либо определением арбитражного суда, либо постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. В отсутствие указанных документов у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с Котельникова И.Н. денежных средств за неисполнение определения суда от 02.07.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Котельникова И.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 31.07.2014 серии АС N 004815358, который 05.08.2014 был направлен конкурсным управляющим в Кировский РОСП УФССП по Саратовской области.

Неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником Ефремова А.В. 12.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение указанного судебного акта и их взыскании с Котельникова И.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция, содержащаяся в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 22, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2014, не может быть применена судом в рассматриваемом случае, учитывая дату принятия решения о признании должника банкротом (18.02.2014).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что вся имеющаяся у Котельникова И.Н. документация должника, штампы и печати были переданы конкурсному управляющему по акту от 30.03.2015 в полном объеме.

При повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции о не применении правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 22, к рассматриваемому случаю были признаны ошибочными.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

По результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт (определение), обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист; указанный судебный акт является окончательным - им разрешен обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 применимы к определению Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014.

Вместе с тем, установив, что вся имеющаяся у Котельникова И.Н. документация должника, штампы и печати были переданы конкурсному управляющему по акту от 30.03.2015, учитывая отсутствие доказательств наличия у Котельникова И.Н. иной, документации и материальных ценностей должника, кроме тех, которые были им переданы, либо их утраты Котельниковым И.Н., то есть, установив фактическое исполнение Котельниковым И.Н. определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 в доступном ему объеме, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическое исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 могло быть подтверждено только либо определением арбитражного суда, либо постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства подлежат отклонению как основанные на формальном толковании норм права, при том, что обстоятельства фактического исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014, являющиеся по смыслу положений статьи 327 АПК РФ и статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием к прекращению исполнительного производства, были установлены судами при рассмотрении настоящего спора, и доказательств обратного представлено не было.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А57-23756/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев