Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф06-27354/15 по делу N А55-6893/2014

г. Казань

18 сентября 2015 г.

Дело N А55-6893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Салосиной А.С. (доверенность от 02.09.2014 N 100),

ответчика - Товмасяна А.Х. (доверенность от 17.02.2015 N 03-04/01451),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-6893/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала, г. Самара (ОГРН 102770032890, ИНН 7725114488) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, г. Сергиевск Самарской области (ОГРН 1046303260013, ИНН 6381008889) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 750 руб., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества Маслосыродельный завод "Исаклинский", с. Исаклы Самарской области, конкурсного управляющего Золотаревой Людмилы Викторовны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - Инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 750 руб., как ошибочно перечисленной Банком по инкассовому поручению от 18.04.2011 N 731.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 к участию в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество Маслосыродельный завод "Исаклинский", конкурсный управляющий Золотарева Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда первой инстанции от 10.04.2014 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами не принята во внимание правовая позиция, сформулированная в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

Суд необоснованно применил пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, поскольку указанный пункт не имеет никакого отношения к отношениям, возникшим между Банком и Инспекцией.

Суд также необоснованно сослался на судебную практику - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009, поскольку в указанном судебном акте установлены иные обстоятельства.

Судом не учтено, что Банк исполнил обязательство перед Петрушиной С.А., исполнив платежное поручение от 08.11.2013 N 52, исключительно за счет собственных денежных средств.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, и просила судебные акты отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 по делу А55-10772/2009 открытое акционерное общество Маслосыродельный завод "Исаклинский" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 06.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Золотарева Л.И. Определением арбитражного суда от 30.12.2014 конкурсное производство завершено.

На основании инкассового поручения, выставленного Инспекцией от 18.04.2011 N 731, Банком с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 24 916 руб.

Банк удовлетворил требование ответчика с нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: ошибочно исполнил инкассовое поручение от 18.04.2011 N 731 на 24 916 руб. (получатель платежа - МИФНС России N 17, требования которой относились к четвертой очереди, так как платеж являлся текущим и задолженность по налогам образовалась после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства), до исполнения платежного поручения от 08.11.2013 N 52, по которому получателем платежа является Петрушина С.А., требования которой относились ко второй очереди, так как платеж являлся задолженностью по заработной плате, образовавшейся после признания должника банкротом.

После получения от конкурсного управляющего должника претензии Банком было принято решение о возврате денежных средств за счет собственных денежных средств на расчетный счет должника в размере 21 750 руб., и исполнении платежного поручения от 08.11.2013 N 52 за счет собственных средств, что подтверждается письмом от 04.02.2014 и отметкой на платежном поручении от 08.11.2013 N 52.

Банк, полагая, что в результате возврата должнику списанных денежных средств Инспекция необоснованно обогатилась за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Банку в удовлетворении его требований, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Суд установил, что представленное в материалы дела инкассовое поручение от 18.04.2011 N 731 оформлено правильно, с указанием необходимых реквизитов и сведений, в нем содержится указание на то, что данный платеж является текущим.

Денежные средства по инкассовому поручению от 18.04.2011 N 731 списаны Банком 09.12.2013, а платежное поручение от 08.11.2013 N 52 поступило в Банк 08.11.2013.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае незаконное или недобросовестное поведение со стороны налогового органа отсутствует, так как ответчик вправе был рассчитывать на удовлетворение своего требования, являющегося текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу норм статей 15, 393, 845, 855, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по восстановлению на расчетном счете должника незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка (в виде убытков) за нарушение условий договора банковского счета, при этом сам по себе факт привлечения к такой ответственности не создает безусловных оснований для квалификации перечисленных кредитной организацией должнику денежных средств как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае инспекции).

Списанная Банком денежная сумма на основании инкассового поручения от 18.04.2011 N 731 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого Банка.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10 является обоснованной, поскольку оно принято по делу с аналогичными обстоятельствами, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, спорная сумма не поступала в распоряжение инспекции, которая не уполномочена представлять публичное образование по искам о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о неприменении разъяснений, данных в пункте 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, отклоняются, поскольку обстоятельства, предусмотренные данным пунктом, судами не установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А55-6893/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский