Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-27396/15 по делу N А55-2228/2015

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А55-2228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль", г. Санкт-Петербург

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судья Кувшинов В.Е.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А55-2228/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии "Безопасности", г. Самара (ИНН 6317088870, ОГРН 1116317006882) к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль", г. Санкт-Петербург (ИНН 7806412387, ОГРН 1097847166735) о расторжении договора, взыскании стоимости оборудования и убытков, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии "Безопасности" (далее - ООО "Технологии "Безопасности") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" (далее - ООО "МК "Магистраль") о расторжении договора поставки от 23.07.2014 N 367/14-САМ-К, взыскании 4 020 000 руб. стоимости ротационной машины SRF 5000D, 1 103 432 руб. 18 коп. убытков (с учетом уточнений) и обязании осуществить самовывоз поставленного оборудования - ротационной машины SRF 5000D.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

ООО "МК "Магистраль" обжаловало определение Арбитражного суда Самарской области о назначении судебно-технической экспертизы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "МК "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 82 АПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы по делу не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), если при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "МК "Магистраль" обжалует определение суда первой инстанции от 11.06.2015 именно в части назначения экспертизы, а не в части приостановления производства по делу, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выбором судом первой инстанции экспертного учреждения. Доводов относительно ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А55-2228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов