Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-39/15 по делу N А12-43193/2014

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А12-43193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Яковлева М.Л., доверенность от 21.07.2014,

ответчика - Антонова А.В., доверенность от 08.09.2015 N Д/05-18,

третьего лица (администрации Волгограда) - Антонова А.В., доверенность от 22.04.2015 N 05-ид/85

в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-43193/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (ОГРНИП 311346035600061, ИНН 344400678779)

к городскому округу город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) о взыскании 32 061 410 руб., третьи лица: администрация Волгограда, муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет", Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к городскому округу город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) о взыскании 28 077 000 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и 5 130 582 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда (далее - Администрация), муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет", Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (новое наименование Департамента, далее - Комитет) и Администрация обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Комитет в жалобе просит названные решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, факт неправомерного пользования ответчиком электрическими сетями истца является не доказанным, а требование истца об оплате пользования сетями - незаконным.

Администрация в своей жалобе просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что муниципальное образование город-герой Волгоград сберегло имущество, которое неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Доводы Комитета и Администрации подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Перечень объектов и их характеристики указаны в исковом заявлении. Сооружения электрических линий состоят из опор, проводов, светильников, кронштейнов для светильников и иного оборудования, используемого для освещения улиц.

Предприниматель, указав, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 сооружения электрических линий наружного освещения использовались ответчиком без его согласия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 сооружения электрических линий наружного освещения использовались без согласия Предпринимателя Департаментом, что подтверждается муниципальными контрактами от 01.02.2012 N ТС-2012 и от 31.12.2012 N 2012.187182, заключенными между Департаментом (муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Метроэлектротранс" (исполнитель) (далее -МУП "Метроэлектротранс"). Согласно условиям контрактов их предметом являлось выполнение исполнителем по поручению муниципального заказчика работ по эксплуатации установок наружного освещения (ЭУНО) Волгограда. Срок действий вышеуказанных контрактов установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013 соответственно.

Из содержания разделов приложений N 1 к муниципальным контрактам видно, что в состав установок наружного освещения Волгограда включены сооружения электрических линий наружного освещения, принадлежащие на праве собственности истцу.

Ежемесячно между муниципальным заказчиком и исполнителем подписывались акты приемки работ по эксплуатации электроустановок наружного освещения, содержание которых подтверждает эксплуатацию указанных в приложениях к контрактам сооружений наружного освещения, в том числе и сооружений Кировского района Волгограда, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю.

Кроме этого, представителями муниципального заказчика и исполнителя с привлечением представителей ГИБДД проводились ежемесячные выборочные обследования линий наружного освещения с составлением соответствующих актов обследования, что также подтверждает использование спорных сооружений электрических линий и их работоспособность.

Доводы ответчика и Администрации о том, что Предприниматель приобрел социально значимое имущество (сооружения электрических линий наружного освещения) и по условиям торгов был обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением (освещение улиц Кировского района Волгограда), а соответственно безвозмездно предоставлять муниципальному образованию услуги по наружному освещению, судами правомерно отклонены, поскольку относительно к рассматриваемому спору обязанности, взятые Предпринимателем при приобретении спорных объектов, сами по себе не порождают безвозмездности использования спорных объектов.

Доводы о том, что спорное имущество было приобретено Предпринимателем в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обязательным условием такого конкурса являлась обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов, а также ссылки на то, что Департаментом в адрес Предпринимателя были направлены проекты таких соглашений, однако последний их не подписал, отклонены судами исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 по делу N А12-16217/2012 было полностью отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к Предпринимателю о понуждении последнего заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 29.05.2007 по продаже социально значимых объектов. Указанным решением суда было установлено, что Предприниматель не уклонялся от заключения с органом местного самоуправления указанного соглашения.

Одновременно этим же решением суда был удовлетворен встречный иск Предпринимателя к Администрации о рассмотрении разногласий между сторонами по заключаемому соглашению. Судом было определено содержание действующего между Предпринимателем и органом местного самоуправления соглашения об исполнении условий конкурса.

Из пункта 5.1 соглашения об исполнении условий конкурса, заключенного между Администрацией и Предпринимателем, текст которого определен решением суда от 21.09.2012, следует, что любое использование городским округом город-герой Волгоград линий наружного освещения, принадлежащих Предпринимателю, может осуществляться только на основании отдельного договора, заключаемого с последним.

В этой связи суды посчитали, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 по делу N А12-16217/2012, а также заключенное на его основании соглашение об исполнении условий конкурса обязывают орган местного самоуправления в случае, если ответчик намеревается использовать линии наружного освещения, принадлежащие истцу, заключить с ним соответствующий договор, дающий право на такое использование.

Вступившими в силу судебными актами по делам N А12-14788/2008, N А12-1036/2012, N А12-31909/2012 иски Предпринимателя о взыскании с Департамента неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного использования принадлежащих Предпринимателю линий освещения Кировского района Волгограда за предыдущие периоды времени, были удовлетворены.

Исходя из изложенного суды обоснованно сделали вывод о том, что истцом доказано наличие условий, с которыми законодатель связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 28 077 000 руб.

Указанная стоимость использования сооружений электрических линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю, была установлена заключением эксперта N 321/15 по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому стоимость использования этих сооружений для целей наружного освещения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила 26 118 000 руб., стоимость использования для целей работы троллейбусной линии за этот же период составила 1 959 000 руб., стоимость использования для целей наружного освещения и целей работы троллейбусной линии (пообъектно и в целом по всем объектам) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила 28 077 000 руб.

Ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы правомерно и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статей 82, 87 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суды признали его надлежащим доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения.

В этой связи доводы кассационных жалоб о несогласии с результатами экспертизы следует признать направленными на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскали с ответчика 28 077 000 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 5 130 582 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А12-43193/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина