Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-12862/16 по делу N А12-43193/2014

г. Казань

02 марта 2017 г.

Дело N А12-43193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя администрации Волгограда - Антонова А.В. (доверенность от 22.04.2014 N 05 -ид/85),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-43193/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (ИНН 344400678779, ОГРНИП 311346035600061) к муниципальному образованию "Городской округ - город-герой Волгоград" в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом, третьи лица: администрация Волгограда, муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет", департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич (далее - истец, ИП Ванин А.Г.) с иском к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 28 077 000 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 130 582 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет", Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 и изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А12-43193/2014 оставлены без изменения.

Основанием для принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 послужило то обстоятельство, что ИП Ванин А.Г. является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе г.Волгограда на основании договора купли-продажи от 29.05.2007, а также установление факта пользования Департаментом городского хозяйства принадлежащим на праве собственности ИП Ванину А.Г. имуществом.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (правопреемник ответчика) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнений и дополнений).

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды в качестве обоснования своего заявления ссылается на факт установления решением Кировского района г. Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015, незаконности и недействительности сделки, послужившей основанием возникновения у ИП Ванина А.Г. права собственности на электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда, указанные в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу N А12-43193/2014.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015 электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда истребованы из чужого незаконного владения Ванина А.Г. и переданы в собственность муниципального образования городской округ город- герой Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу N А12-43193/2014 о взыскании 32 061 410 руб. отменено.

Постановлением от 27.05.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 17.02.2016 по делу N А12-43193/2014, отказал в удовлетворении заявления комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу N А12-43193/2014.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 по делу N А12-43193/2014 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015 установлен факт незаконного владения ИП Ваниным А.Г. спорными объектами, в связи с чем, его требования удовлетворены быть не могут.

ИП Ванин А.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Департамент финансов администрации Волгограда в своем отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 по делу N А12-43193/2014 оставить в силе.

В судебное заседание явился представитель администрации Волгограда. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации Волгограда, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2005 по делу N А12-10373/2004 муниципальное унитарное предприятие "Рембытэлектромонтаж" (далее - МУП "Рембытэлектромонтаж") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

МУП "Рембытэлектромонтаж" на праве хозяйственного ведения принадлежали социально значимые объекты - сооружения электрических линий наружного освещения, расположенные в Кировском районе Волгограда.

29 мая 2007 года по результатам торгов электрические линии наружного освещения проданы конкурсным управляющим МУП "Рембытэлектромонтаж" ИП Ванину А.Г., в связи с чем, между указанными лицами 29.05.2007 заключен договор купли-продажи, на основании которого была проведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю ИП Ванину А.Г.

Решением Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015, удовлетворены требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ванину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда, указанные в судебных актах Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, истребованы из чужого незаконного владения Ванина А.Г. и переданы в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Кировским районным судом было установлено, что спорные объекты (электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда) были реализованы конкурсным управляющим МУП "Рембытэлектромонтаж" с нарушением действующего законодательства. Как указано в апелляционном определении, из установленных Кировским районным судом Волгограда обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 29.05.2007, не могло быть продано, а подлежало передаче в муниципальную собственность.

МУП "Рембытэлектромонтаж", распорядившееся имуществом, не являлось его собственником, а имущество выбыло из муниципальной собственности помимо воли его законного собственника - муниципального образования городской округ Волгоград, который свою волю на отчуждение имущества Ванину А.Г. не выражал, в договорных отношениях по их купле-продаже с Ваниным А.Г. не состоял.

Кроме того, решением Кировского районного суда Волгограда установлено, что конкурсным управляющим МУП "Рембытэлектромонтаж" продано имущество, не принадлежащее предприятию в связи с тем, что между МУП "Рембытэлектромонтаж" и муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имущества администрации Волгограда не был оформлен (подписан) акт приема-передачи названных объектов, и распоряжение комитета по управлению имуществом администрации Волгограда от 04.03.1996 N 83-р исполнено не было, соответственно, у МУП "Рембытэлектромонтаж" не возникло каких-либо прав в отношении этого имущества. В судебном решении указано, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами с момента приобретения Ванин А.Г. обладал и осуществлял права как собственник спорных объектов незаконно.

В абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что указанные обстоятельства являются как новыми, так и вновь открывшимися, Комитет обратился в порядке статей 311-312 АПК РФ в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Комитета, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счел заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлёкшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Как следует из решения Кировского районного суда г. Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015, реализация МУП "Рембытэлектромонтаж" электрических линий в пользу ИП Ванина А.Г. путем заключения договора купли-продажи от 29.05.2007 спорного имущества была осуществлена с нарушением действующего законодательства (поскольку лицо, распорядившееся данным имуществом, не являлось его собственником).

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Волгограда установлено, что с момента приобретения Ваниным А.Г. спорных объектов он осуществлял права собственника незаконно, то есть не являлся собственником линий наружного освещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что вступившее в силу решение Кировского районного суда содержит основания для применения положений статьи 311 АПК РФ и удовлетворил заявление ответчика об отмене решения арбитражного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что администрация Волгограда узнала или должна была узнать о государственной регистрации права собственности Ванина А.Г. на спорные сооружения не позднее даты вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения от 03.12.2008 по делу N А12-16247/2008, так как администрация Волгограда участвовала в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, а истцом по данному делу и третьим лицом являлись структурные подразделения администрации Волгограда.

По мнению суда апелляционной инстанции, Департаменту с 2008 года было известно о том, что часть объектов была передана в собственность предпринимателя, равно как и о факте заключения по результатам торгов между Ваниным А.Г. и МУП "Рембытэлектрмонтаж" договора купли-продажи спорных линий.

При этом спор о праве на вышеуказанные объекты имущества отсутствовал.

Однако указанное не может служить основанием для вывода об отсутствии новых обстоятельств.

В данном случае установление решением Кировского районного суда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015 незаконности факта обладания ИП Ваниным А.Г. спорным имуществом (электрическими линиями наружного освещения Кировского района Волгограда) на праве собственности без законных на то оснований в силу незаконности (недействительности) договора купли-продажи от 29.05.2007 подрывает правовые последствия, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по настоящему делу, вытекающие из факта ее совершения.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на то, что решением Кировского районного суда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015 установлено, что конкурсным управляющим МУП "Рембытэлектромонтаж" продано имущество, не принадлежащее предприятию в связи с тем, что между МУП "Рембытэлектромонтаж" и муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имущества администрации Волгограда не был оформлен (подписан) акт приема-передачи названных объектов и распоряжение комитета по управлению имуществом администрации Волгограда от 04.03.1996 N 83-р исполнено не было, соответственно у МУП "Рембытэлектромонтаж" не возникло каких-либо прав в отношении этого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными для разрешения дела по существу, поскольку имеют непосредственное влияние на оценку правомерности обладания ИП Ваниным А.Г. спорным имуществом и заявленных им требований о взыскании платы с ответчика за пользование этим имуществом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Комитета о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А12-43193/2014 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 по делу N А12-43193/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина