Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-1662/15 по делу N А06-8614/2014

г. Казань

22 сентября 2015 г.

Дело N А06-8614/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аржанова Павла Васильевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судья Жаткина С.А.)

по делу N А06-8614/2014

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) к индивидуальному предпринимателю Аржанову Павлу Васильевичу (ИНН 301300810246, ОГРН 311302228600015) о взыскании суммы ущерба в размере 285 382 руб., причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 738 руб. 02 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аржанову Павлу Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 285 382 руб., причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 738 руб. 02 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 с ответчика в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскана сумма ущерба в размере 285 382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 738 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму долга, начиная с 19.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого апелляционным судом отказано.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащие нормам права.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12 пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 истек 29.01.2015.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 24.06.2015 (согласно регистрационной отметке суда), то есть с нарушением установленного срока подачи апелляционной жалобы, заявив ходатайство о его восстановлении.

В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик указал на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленные АПК РФ срок, в связи с неполучением судебной корреспонденции из Арбитражного суда Астраханской области, а также неполучением искового заявления от Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении ответчику судебной корреспонденции из Арбитражного суда Астраханской области.

Так ответчику направлены: копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 10.09.2014 направлена 11.09.2014, что подтверждается конвертом с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения"; копия определения о назначении судебного разбирательства от 03.12.2014 направлена 06.12.2014, что подтверждается конвертом с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Данные судебные извещения направлены судом первой инстанции по адресу, имеющемуся в материалах дела: 416550, Астраханская обл., г. Знаменск, ул. Волгоградская, д. 44, кв. 20.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что данный адрес был указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В материалах дела также имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считался извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

На конвертах, в которых ответчику направлялись судебное извещение о назначении судебного заседания, имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; о поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Доказательств того, что орган связи допустил нарушения названных Правил, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом вышеизложенного, на заявителе лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

В таком случае причины, по которым ответчик не знал о судебном разбирательстве и принятом по его результатам судебном акте, нельзя признать не зависящими от него, поскольку он не приняла необходимых мер для получения корреспонденции, направленной по адресу, имеющемуся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю, поскольку произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока мог привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АП РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 подлежит оставлению без изменения.

При обращении с кассационной жалобой ответчиком по чек-ордеру от 03.08.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, однако в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А06-8614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аржанову Павлу Васильевичу (ИНН 301300810246, ОГРН 311302228600015) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов