Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-388/15 по делу N А65-3816/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А65-3816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа с использованием системы видеоконференц-связи:

представителя открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Николаева В.А., доверенность от 31.03.2014 N 170,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области с использованием системы видеоконференц-связи:

представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Осокиной Т.Ю., доверенность от 2801.2015 N 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-3816/2014

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к индивидуальному предпринимателю Митрополит Розалии Фаатовны, открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ИНН 540811793, ОГРН 1025400001571) о признании сделки в виде платежа по платежному поручению от 13.11.2013 N 1 в сумме 10 430 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Митрополит Розалии Фаатовны (далее - ИП Митрополит Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 в отношении имущества ИП Митрополит Р.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Хакимова М.Г., член некоммерческого партнерства "Межрегиональной организации профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 ИП Митрополит Р.Ф. признана несостоятельным банкротом, и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 25.01.2015; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Хакимову М.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 25.06.2015.

11.02.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее-ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "Промсвязьбанк") ИП Митрополит Р.Ф., ОАО "МДМ Банк" о признании сделки в виде платежа по платежному поручению N 1 от 13.11.2013 в сумме 10 430 000 руб. недействительной и взыскании с ОАО "МДМ Банк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 430 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделки в виде платежа по платежному поручению N 1 от 13.11.2013 в сумме 10 430 000 руб. недействительной и применения последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "МДМ Банк" с кассационной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.07.2011 между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и ИП Митрополит Р.Ф. - должником (заемщик) был подписан кредитный договор N ИП- 025-67-10-0028, по условиям которого банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежную сумму в срок, установленный договором, а также уплатить проценты на нее.

Во исполнение договора Банк выдал должнику 20.07.2011 кредит в размере 13 000 000 руб., что подтверждается представленной ОАО "МДМ Банк" выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ИП Митрополит Р.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N 81-31403/0238 от 13.11.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" - кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 430 000 руб. на срок по 11.11.2020 включительно на цели: погашение задолженности по кредитному договору N ИП-025-67- 10-0028 от 20.07 2011.

Факт выдачи кредита в сумме 10 430 000 руб. подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривается сторонами.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20,1 процента годовых - с даты выдачи кредита по дату предоставления кредитору зарегистрированного договора залога недвижимого имущества; в размере 16,1 процента годовых - со дня, следующего за датой предоставления в банк зарегистрированного договора об ипотеке до даты окончательного погашения задолженности включительно; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 5.8 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом может быть увеличена на 1,5 процента годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору 25.11.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" - кредитор и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 81-31403/0238-2, в соответствии с которым залогодатель передает в залог кредитору (залогодержатель) нежилое помещение, общей площадью 287,7 кв.м., кадастровый паспорт 16:52:040203:1396, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Чулман, д.40/45, пом.1Н (40/45). По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 8 800 400,00 руб. (пункт 1.1.1 договора залога).

В соответствии с целью выдачи кредита денежная сумма была перечислена со счета должника в приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк" на счет должника в казанском филиале ОАО "МДМ Банк" (платежное поручение N 1 от 13.11.2013) для погашения задолженности по кредитному договору N ИП-025-67-10-0028, заключенному с ОАО "МДМ Банк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве ИП Митрополит Р.Ф.

ПАО "Промсвязьбанк" считая, что сделка по оплате кредита ОАО "МДМ Банк", является недействительной по пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ПАО "Промсвязьбанк" не представило достоверных доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку действия по погашению кредита перед ОАО "МДМ Банк" за счет денежных средств полученных в ОАО "Промсвязьбанк" не повлекли увеличения кредиторской задолженности должника, вследствие чего не нарушили права и законные интересы ни должника ни кредиторов.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства, необходимые в совокупности для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением)

В этом же пункте Постановления N 63 указано, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед ОАО "МДМ Банк", с заявлениями об отсрочке долга не обращался, в связи с чем был вправе, согласно условий кредитного договора N ИП-025-67-10-0028 от 20.07.2011, осуществить досрочный платеж.

Поскольку на момент совершения оспариваемого платежа за должником было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 287,7 кв.м., среднемесячная выручка составляла 2 913 618 руб., то суды обоснованно сделали вывод, что у Банка отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что ПАО "Промсвязьбанк" при выдаче кредита должнику 13.11.2013 для погашения ранее взятого кредита у ОАО "МДМ-Банк", также не усмотрел признаков неплатежеспособности должника и не отказал в выдаче кредита, оценив финансовое положение должника как положительное, что подтверждается заключением Банка.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что наличие иной кредиторской задолженности или последующая подача должником или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, ровно как и наличие споров в арбитражном суде с участием должника не является доказательством осведомленности ОАО "МДМ Банка" о его неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и осуществлении предпринимательской деятельности.

В пункте 1.2 кредитного договора должника с ОАО "Промсвязьбанк" N 81- 31403/0238 от 13.11.2013 прямо указано, что кредитор предоставляет заемщику (должнику) в размере 10 430 000 руб. на цели: погашение задолженности по кредитному договору N ИП-025-67-10-0028 от 20.07.2011, заключенного между заемщиком (должником) и ОАО "МДМ Банк".

Судебная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что ПАО "Промсвязьбанк", добровольно осуществив выдачу кредита должнику в целях погашения ранее взятого кредита, знало об указанной цели и последующие действия должника, соответствовали цели получения кредита.

Довод заявителя о том, что ОАО "МДМ Банк" не должен был принимать от должника исполнение перед ним обязательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и о наличии согласованных недобросовестных действий со стороны должника и ОАО "МДМ Банк".

Данные доводы получили свою оценку в судебных актах судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что доказательств в подтверждение заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк" не представлено и обоснованно не применили положение статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А65-3816/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова