Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 11АП-6694/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-388/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 июня 2015 г.

Дело N А65-3816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ОАО "МДМ Банк" - представитель Николаев В.А. по доверенности от 31.03.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г.Нижний Новгород в лице Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 г. по делу N А65-3816/2014 (судья Панюхина Н.В.) по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г.Нижний Новгород (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к индивидуальному предпринимателю Митрополит Розалии Фаатовны, Тукаевский район, с.Большая Шильна, (ИНН 165003054565, ОГРНИП 304165006400115), открытому акционерному обществу "МДМ Банк", г. Москва (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о признании сделки в виде платежа по платежному поручению N 1 от 13 ноября 2013 г. в сумме 10430000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального Предпринимателя Митрополит Р.Ф. (далее должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 г. в отношении имущества ИП Митрополит Р.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Хакимова М.Г., член некоммерческого партнерства "Межрегиональной организации профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 г. (резолютивная часть оглашена 25 сентября 2014 г.) индивидуальный предприниматель Митрополит Розалия Фаатовна, Тукаевский район, с.Большая Шильна (далее должник), признана несостоятельным банкротом, и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 25.01.2015; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Хакимову М.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 г. конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 25 июня 2015 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 февраля 2015 г. поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (заявитель), г.Нижний Новгород (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к индивидуальному предпринимателю Митрополит Розалии Фаатовны, ОАО "МДМ Банк", г. Москва (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о признании сделки в виде платежа по платежному поручению N 1 от 13 ноября 2013 г. в сумме 10 430 000 руб. недействительной и взыскании с ОАО "МДМ Банк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 430 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

В судебном заседании 12 марта 2015 г. заявитель представил письменное уточнение оснований исковых требований, указав, что оспариваемая сделка также отвечает признакам недействительности, предусмотренными ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2 л.д. 61).

Уточнение оснований требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 заявление Акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании сделки в виде платежа по платежному поручению N 1 от 13 ноября 2013 г. в сумме 10 430 000 руб. недействительной и применения последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Промсвязьбанк" просит определение суда от 14 апреля 2015 отменить и заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, в соответствии с которыми оспариваемый платеж имеет признаки недействительности сделки по ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61.2, ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя - АО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представитель ОАО "МДМ Банк" просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда считает законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 г. между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и ИП Митрополит Р.Ф. - должником (заемщик) был подписан кредитный договор N ИП-025-67-10-0028, по условиям которого банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит в размере 13000000 руб., а заемщик обязался возвратить денежную сумму в срок в срок, установленный договором, а также уплатить проценты на нее (т. 2 л.д. 7). В исполнение договора Банк выдал должнику 20 июля 2011 г. кредит в размере 13 000 000 руб., что подтверждается представленной ОАО "МДМ Банк" выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В дальнейшем, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ИП Митрополит Р.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N 81-31403/0238 от 13 ноября 2013 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 13).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" - кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 430 000 руб. на срок по 11 ноября 2020 г. включительно на цели: погашение задолженности по кредитному договору N ИП-025-67-10-0028 от 20 июля 2011 г., заключенного между заемщиком и ОАО "МДМ Банк".

Факт выдачи кредита в сумме 10 430 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела выпиской по ссудному счету и не оспаривается сторонами.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20,1 процента годовых - с даты выдачи кредита по дату предоставления кредитору зарегистрированного договора залога недвижимого имущества; в размере 16,1 процента годовых - со дня, следующего за датой предоставления в банк зарегистрированного договора об ипотеке до даты окончательного погашения задолженности включительно; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.5.8 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом может быть увеличена на 1,5 процента годовых (п.1.3 договора).

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору 25 ноября 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" - кредитор и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 81-31403/0238-2, в соответствии с которым залогодатель передает в залог кредитору (залогодержатель) нежилое помещение, общей площадью 287,7 кв.м., кадастровый паспорт 16:52:040203:1396, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д.40/45, пом.1Н (40/45). По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 8800400,00 руб. (п.1.1.1 договора залога).

В соответствии с целью выдачи кредита в АО "Промсвязьбанке", должник - ИП Митрополит Р.Ф. полученную денежную сумму перечислил со счета должника в приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк" на счет должника в казанском филиале ОАО "МДМ Банк", г. Казань (платежное поручение N 1 от 13 ноября 2013 г.) для погашения задолженности по кредитному договору N ИП-025-67-10-0028 с ОАО "МДМ Банк".

В соответствии с п. 2 ст. 206 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подана любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку определением суда от 26 февраля 2014 было возбуждено дело о несостоятельности банкротстве должника - ИП Митрополит Р.Ф., заявитель считает, что сделка по оплате кредита ОАО "МДМ Банк", совершенная по платежному поручению N 1 от 13 ноября 2013, т.е. за 3, 5 месяца до возбуждения дела о банкротстве, совершена с преимущественным удовлетворением требований отдельного кредитора и является недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61.2, ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления АО "Промсвязьбанк", сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

1. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестность должника и злоупотребление им правом не подтверждаются материалами дела.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и осуществлении предпринимательской деятельности.

В пункте 1.2 кредитного договора должника с ОАО "Промсвязьбанк" N 81-31403/0238 от 13 ноября 2013 г прямо указано, что кредитор предоставляет заемщику (должнику) в размере 10 430 000 руб. на цели: погашение задолженности по кредитному договору N ИП-025-67-10-0028 от 20 июля 2011 г., заключенного между заемщиком (должником) и ОАО "МДМ Банк" (т. 1 л.д. 13).

Следовательно, АО "Промсвязьбанк", добровольно осуществив выдачу кредита должнику в целях погашения ранее взятого кредита, знал об указанной цели и последующие действия должника, соответствующие цели получения кредита по п. 1.2. кредитного договора с АО "Промсвязьбанк" нельзя признать недобросовестными и совершенными с нарушением права.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно при осуществлении банковской деятельности, АО "Промсвязьбанк" мог проверить платежеспособность должника и отказать в выдаче кредита на указанные цели.

Довод заявителя о том, что ОАО "МДМ Банк" не должен был принимать исполнение перед ним обязательства должника, совершенное платежным поручением N 1 от 13.11.2013 на сумму 10 430 000 руб., также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ОАО "МДМ Банк" и согласованных недобросовестных действиях, в силу следующего:

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора N ИП-025-67-10-0028 от 20 июля 2011 г., заключенным между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и ИП Митрополит Р.Ф. - должником (заемщик), последний вправе производить досрочный возврат кредита.

На основании анализа материалов дела (выписки по сетам должника в ОАО "МДМ Банка", мониторинга поступления денежных средств на расчетный счет заемщика от 26 марта 2015 г.- т. 2 л.д. 159) судом первой инстанции установлено, что должник и ранее, в период 2009 - 2010 годов получал кредиты в ОАО "МДМ Банке", которые полностью оплачены, платежи по кредитному договору N ИП-025-67-10-0028 также вносились своевременно, вносимые платежи превышали сумму платежей по кредиту, случаев просрочки в течение всего действия кредита не допускалось, следовательно у ОАО "МДМ Банка" не было оснований для сомнения в финансовом состоянии должника - заемщика и отказа в принятии досрочного погашения (т. 2 л.д. 110, т. 1 л.д. 43).

Заявитель апелляционной жалобы эти обстоятельства не опроверг.

Кроме того, обязательства должника перед Банками были обеспечены недвижимым имуществом: нежилое помещение, общей площадью 287,7 кв. м., расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 40/45, пом. Ш (40/15), кадастровый номер 16: 52: 04 02 03: 85: 6/12; ижилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 266,5 кв. м., инв. N 11326, лит.А,А1,А2,АЗ,А4" жилой площадью 180,0 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский р-н, Малошильнинское сельское поселение, с. Большая Шильна, ул. Цветочная, д. 4, кадастровый номер индивидуального жилого дома: 16: 39:10 23 02:96:4; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 16: 39: 10 23 02: 0096, расположенном по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский р-н, Малошильнинский с\с, с. Большая Шильна.

Наличие залоговых обязательств опровергает довод заявителя о том, что должник при получении кредита в АО "Промсвязьбанке" ввел Банк в заблуждение относительно возможности возврата этого кредита.

Следовательно, в данном случае нет оснований для применения судом положений ст. 10 ГК РФ при оценке совершения должником платежа по платежному поручению N 1 от 13 ноября 2013 в сумме 10 430 000 руб.

2. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, заявляя о признании сделки недействительно по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен надлежащими доказательствами, согласно требований ст. 65-68 АПК РФ доказать совокупность указанных обстоятельств.

В данном случае заявитель - АО "Промсвязьбанк" совокупность указанных обстоятельств не подтвердил.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии перечисленных в данном пункте условий.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, т.е. необходимо доказать факт предпочтительности и осведомленности стороны по сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, а именно: ОАО "Булгарпиво", г. Набережные Челны в сумме 51468 руб. 80 коп. (определение от 26 февраля 2015 г.), ИП Павловым А.С. в размере 213037 руб. 07 коп. (определение от 30 января 2015 г.).

Однако, как следует из совокупности выше приведенных норм права, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Обязательным условием недействительности спорной сделки является наличие в материалах дела безусловных доказательств осведомленности кредитной организации о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве презумпции, в данном случае именно на заявителя возложено бремя доказывания того, что ОАО "МДМ Банк" как сторона по сделке, на момент совершения оспариваемой операции (платежное поручение N 1 от 13.11.2013) знало либо должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае эти обстоятельства не доказаны. Этот вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем:

Как уже указано выше, должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед ОАО "МДМ Банка", с заявлениями об отсрочке долга не обращался, в связи с чем был вправе, согласно условий кредитного договора N ИП-025-67-10-0028 от 20.07.2011, осуществить досрочный платеж и у Банка отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа за должником было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 287,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Чулман, д.40/45, пом.1Н (40/15) кад.N 16652:040203:1396, среднемесячная выручка должника на момент совершения оспариваемого платежа составляла 2 913 618 руб., что лица, участвующие в деле не оспаривают.

Необходимо также отметить, что и АО "Промсвязьбанк" при выдаче кредита должнику 13.11.2013 для конкретной цели - погашение ранее взятого кредита перед ОАО "МДМ-Банк", совершенного оспариваемым платежным поручением, также не усмотрел признаков неплатежеспособности должника и не отказал в данном кредите, оценив финансовое положение должника как положительное (подтверждается заключением Банка).

Наличие иной кредиторской задолженности или последующая подача должником или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Наличие споров в арбитражном суде, в которых должник являлся ответчиком, в том числе и по оспариванию прав на вышеуказанное нежилое помещение, взыскание денежных средств (А65-24585/2013 - т.1 л.д. 59), не является доказательством осведомленности ОАО "МДМ Банка" о неплатежеспособности должника, так как ОАО "МДМ Банк" был привлечен к участию в указанном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 г., т.е. после принятия оспариваемого платежа платежным поручением N 1 от 13 ноября 2013.

Из материалов дела также не следует, что ОАО "МДМ Банк" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и доказательств иного с апелляционной жалобой не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы (об отсутствии экономической выгоды у должника для получения кредита в АО "Промсвязьбанке" под 20%) рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные, так как по кредитному договору с АО "Промсвязьбанк" предусмотрено уменьшение процентов до 16%, что практически соответствует процентной ставке по погашенному кредиту должника с ОАО "МДМ Банк".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 14 апреля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 г. по делу N А65-3816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило