Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-364/15 по делу N А12-4074/2015

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А12-4074/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Тюриной Н.А.,

при участии:

истца - Бондаренко Константин Геннадьевич, паспорт 18 07 052832, выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда 14.12.2007, код подразделения 340-004,

представителя ответчика - Бессонова П.А., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4074/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Константина Геннадьевича (ИНН 344800156505, ОГРН 307346131600021) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (ИНН 3443119466, ОГРН 1123443006598) о взыскании 1 118 746 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Константин Геннадьевич (далее - истец, ИП Бондаренко К.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (далее - ответчик, ООО "Квадрострой") о взыскании суммы основного долга 1 085 050 руб., неустойки в сумме 33 696 руб. 60 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23.09.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2013 между ООО "Квадрострой" и ИП Бондаренко К.Г. был заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники N Б07-11/04 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, исполнитель - индивидуальный предприниматель Бондаренко К.Г. обязался возмездно оказывать заказчику - обществу с ограниченной ответственность "Квадрострой" услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники для использования в производственных целях заказчиками (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик в течение 10 дней с момента представления исполнителем документов - счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ/оказанных услуг оплачивает исполнителю стоимость работ.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств ИП Бондаренко К.Г. в соответствие с путевыми листами, актами выполненных работ-услуг, выставленными на оплату счетами, за период с 06.11.2013 по 15.01.2014 выполнены работы (услуги) экскаватора-погрузчика на общую сумму 552 000 руб.

Вместе с тем, со стороны заказчика договорные обязательства по оплате за оказанные услуги выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме: в счет оплаты по договору на расчетный счет исполнителя перечислено 342 000 руб. Задолженность по данному договору составляет 210 000 руб.

25.03.2014 между ООО "Квадрострой" и ИП Бондаренко К.Г. был заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники N Б22-07/2 (далее - Договор).

ИП Бондаренко К.Г. в соответствии с путевыми листами, актами выполненных работ-услуг, выставленными на оплату счетами, за период с 25.03.2014 по 28.04.2014 выполнены работы (услуги) экскаватора-погрузчика на общую сумму 1 025 050 руб. Вместе с тем, со стороны заказчика договорные обязательства по оплате за оказанные услуги выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме: в счет оплаты по договору на расчетный счет исполнителя перечислено 150 000 руб., имеется задолженность на общую сумму 875 000 руб.

Однако до настоящего времени в полном объеме оплата по договорам не поступила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что заключенные сторонами договоры является договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами о приемке выполненных работ - услуг, путевыми листами, подписанными в сторонами в двустороннем порядке без претензий.

Суды при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по предоставлению техники.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судами установлено, что ответчиком услуги по спорным договорам частично оплачены. Таким образом, факт оказания и принятия оказанных услуг подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьями 181, 182, 183, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суды первой и апелляционной инстанция правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А12-4074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Н.А. Тюрина