Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 12АП-5326/15

г. Саратов

10 июля 2015 г.

Дело N А12-4074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" - Бессонов П.А. - представитель по доверенности от 12.01.2015,

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Константина Геннадьевича - К.Г. Бондаренко - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой"

на решение Арбитражного Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-4074/2015, судья Л.А. Кремс,

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Константина Геннадьевича (ИНН 344800156505, ОГРН 307346131600021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (ИНН 3443119466, ОГРН 1123443006598)

о взыскании 1 118 746 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Константин Геннадьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (далл - ответчик) о взыскании суммы основного долга 1 085 050 руб., неустойки в сумме 33 696 руб. 60 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Константина Геннадьевича взыскана задолженность в размере 1 085 050 руб., неустойка в размере 33 696 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 187 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрострой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком не заключался договор оказания услуг с истцом, право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" имеет только генеральный директор Коновалов С.В., подписи в договоре и акте оказанных услуг выполнены не им, доверенность на заключение договора никому не выдавалась, счета на оплату, акты оказанных услуг в адрес общества не направлялись истцом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Бондаренко Константина Геннадьевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квадрострой" и индивидуальным предпринимателем Бондаренко К.Г. был заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники N Б07-11/04 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, исполнитель - индивидуальный предприниматель Бондаренко К.Г. обязался возмездно оказывать заказчику - обществу с ограниченной ответственность "Квадрострой" услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники для использования в производственных целях заказчиками (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик в течение 10 дней с момента представления исполнителем документов - счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ/оказанных услуг оплачивает исполнителю стоимость работ.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств индивидуальный предприниматель Бондаренко К.Г. в соответствие с путевыми листами, актами выполненных работ-услуг, выставленными на оплату счетами, за период с 06.11.2013 по 15.01.2014 выполнены работы (услуги) экскаватора-погрузчика на общую сумму 552 000 руб.

Вместе с тем, со стороны заказчика договорные обязательства по оплате за оказанные услуги выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме: в счет оплаты по договору на расчетый счет исполнителя перечислено 342 000 руб. Задолженность по данному договору составляет 210 000 руб.

25 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квадрострой" и индивидуальным предпринимателем Бондаренко К.Г. был заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники N Б22-07/2 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель - индивидуальный предприниматель Бондаренко К.Г. обязался возмездно оказывать заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Квадрострой" услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники для использования в производственных целях заказчика (п. 1.1).

Как установлено пунктом 3.1 договора заказчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента представления исполнителем документов (счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ/оказанных услуг) оплатить исполнителю стоимость работ.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко К.Г. в соответствии с путевыми листами, актами выполненных работ-услуг, выставленными на оплату счетами, за период с 25.03.2014 по 28.04.2014 выполнены работы (услуги) экскаватора-погрузчика на общую сумму 1 025 050 руб. Вместе с тем, со стороны заказчика договорные обязательства по оплате за оказанные услуги выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме: в счет оплаты по договору на расчетный счет исполнителя перечислено 150 000 руб., имеется задолженность на общую сумму 875 000 руб.

Однако до настоящего времени в полном объеме оплата по договорам не поступила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры является договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами о приемке выполненных работ - услуг, путевыми листами, подписанными в сторонами в двустороннем порядке без претензий.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом установлено, что ответчиком услуги по спорным договорам частично оплачены. Таким образом факт оказания и принятия оказанных услуг подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Указание заявителя жалобы на то, что акты и счета на оплату не направлялись заказчику, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данные документы содержат подпись полномочного представителя.

Доводы ответчика о том, что лицо, пописавшее акты, не состояло в штате общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой", не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору N Б07-11/04 от 06.11.2013 в размере 8653 руб. 20 коп. и по договору N Б22- 07/2 от 25.03.2014 в размере 25 061 руб. 40 коп., а всего 33 696 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктам 5.7 договоров N Б07-11/04 и N Б22-07/2 за нарушение сроков оплаты, установленных договорами, начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки по договору от 06 ноября 2013 года N Б07-11/04 за период с 08.12.2013 по 06.02.2015, что составило 8635 руб. 20 коп., по договору от 25 марта 2014 года N Б22-07/2 за период с 07.04.2014 по 06.02.2015, что составило 25 061 руб. 40 коп.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчик не оспаривает период начисления договорной неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-4074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина