Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-246/15 по делу N А72-4451/2012

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В. - Кечуткиной Т.А., доверенность от 23.03.2015,

Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." - Остроухова Б.А., доверенность от 22.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., СеливерстоваН.А.)

по делу N А72-4451/2012

по заявлению конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны о признании недействительным акта от 02.06.2012 N 08630, подписанным между Компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.", Теплотехна - Прима, с.р.о., должником; сделки по удержанию денежных средств в счет оплаты акта от 02.06.2012 N 08630 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы", р.п. Красный Гуляй, Ульяновская область (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Сура Лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (далее - ООО "Симбирские стройматериалы", должник) признаны обоснованными в сумме 3 172 975 руб. 85 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы".

В отношении ООО "Симбирские Стройматериалы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курков Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ от 07.03.2013 N 40.

Решением от 20.03.2014 ООО "Симбирские стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Симбирские стройматериалы" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ от 12.04.2014 N 63.

Конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила признать:

- акт N 08630 от 02.06.2012, подписанный между Компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.", Компанией "Теплотехна - Прима, с.р.о." и должником;

- сделку по удержанию денежных средств в счет оплаты акт N 08630 от 02.06.2012 недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." 8 272 603 евро.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 по делу N А72-4451/2012 принято уточнение конкурсным управляющим ООО "Симбирские стройматериалы" заявления в части применения последствий недействительности сделок - взыскать с Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." - 8 272 603 евро в перерасчете на рубли исходя из курса евро на дату судебного заседания.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Симбирские стройматериалы" Семеновой П.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно указали на то, что оспариваемый им акт не является самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию, и не рассмотрели по существу заявленные им требования, не дали оценки его доводам об отсутствии реальной поставки оборудования и необоснованности произведенных должником платежей.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Компания "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Семеновой П.В. - Кечуткину Т.А., Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." - Остроухова Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2008 ООО "Симбирские стройматериалы" и Компания "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." заключили контракт N 070363А с приложениями, сводкой затрат, предметом которого являются поставка оборудования (приложение N 1); поставка покупателя (приложение N 2 к контракту); техническая документация (приложение N 3); обучение (приложение N 4); шефмонтаж (приложение N 5).

Местом назначения поставляемого согласно Контракту оборудования является: Российская Федерация, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй.

Конечным получателем поставляемого согласно Контракту оборудования является: ООО "Симбирские стройматериалы", адрес: Россия, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй.

Общая сумма Контракта составляет 50 600 000 евро.

Цена поставки определена на условиях поставки: FCA завод производителя, согласно INCOTERMS 2000 (не включая НДС).

20.05.2010 Компания "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." и Компания "Теплотехна - Прима, с.р.о." заключили договор о проведении работ N 08630, согласно пунктами 2.1 - 5.1, 7.1 которого предметом данного договора являются следующие поставки, работы и услуги:

- разработка проекта плавильной печи в объеме, определенном в заказе N 1891/10/BL/070363a (Ульяновск 2-Дрбоглав). Проектная документация будет исполнена на русском языке и передана Клиенту в виде: - 1 комплекта в бумажной форме, который будет сопровождать поставку оборудования; - 4 копий на CD.

- поставка огнеупорных материалов и металлоконструкций (перечень в приложениях 1,2,3) для сооружения плавильной регенеративной печи, в объеме и в соответствии с техническими условиями, указанными в приложениях к данному договору. Поставка изготовителем указанного оборудования будет сопровождаться "Декларацией соответствия ГОСТу", действительной 8 Российской Федерации, и разрешением Госгортехнадзора на использование газового оборудования в Российской Федерации.

В соответствии с данным договором должник на основании акта от 01.06.2012 N 08630 оплатил 8 272 603 евро Компании "Теплотехна - Прима, с.р.о." путем перечисления данной суммы Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.".

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий просил признать сделку должника (акт от 02.06.2012 N 08630), подписанный между ответчиками (Компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.", Компании "Теплотехна - Прима, с.р.о.") и должником, недействительной; признать сделку по удержанию денежных средств в счет оплаты акта от 02.06.2012 N 08630 недействительной; в качестве последствий недействительности сделки взыскать с Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." 8 272 603 евро.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили условия заключенных между должником и третьими лицами (Компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.", Компании "Теплотехна - Прима, с.р.о.", компанией "Чезаре Групп Корп") договоров, дополнительных соглашений, приложений к ним, а также сослались на то, что вопрос о поставке оборудования и выполнения работ по контракту уже рассмотрен судами при включении Компании в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлен факт перечисления денежных средств Компанией "Теплотехна - Прима, с.р.о." в адрес Компании "Чезаре Групп Корп" на основании договора на поставку между Компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." и Компанией "Чезаре Групп Корп" от 24.06.2009 N 09СБ-070363А.

Суды в обжалуемых судебных актах отметили, что из пояснений представителя Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." следует, что факт поставки оборудования по договору от 20.05.2010 N 08630 подтверждается представленными Компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." документами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом осмотра стекольного завода от 10.09.2014, актом инвентаризации от 15.11.2014, контрол-инспектами от 01.08.2011, от 19.09.2010, письмом должника от 13.09.2012 N 882, письмом акционерного общества "Чешский экспортный банк" от 21.07.2011.

Наряду с этим судами сделан также вывод о том, что оспариваемый конкурсным управляющим акт не является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена, а является лишь формальным подтверждением выполнения работ по договору с Компанией "Чезаре Групп Корп" должнику. Кроме того, оспариваемый акт не являлся основанием для оплаты.

На основании данных обстоятельств суды отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия считает, что судами не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае дает суд.

Такая правовая оценка при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не дана.

Указав на то, что оспариваемый акт не является сделкой, которая может быть обжалована, суды не рассмотрели по существу заявленные конкурсным управляющим требования и не дали оценку его доводам об отсутствии реальной поставки огнеупорных материалов и металлоконструкций со стороны Компании "Теплотехна - Прима, с.р.о." и необоснованной оплате должником 8 272 603 евро без встречного предоставления.

Между тем в своем заявлении конкурсный управляющий привел доводы о том, что вывод судов об исполнении договора не основан на установленном факте реальной поставки оборудования, поскольку доказательств реальной закупки товара, его передачи Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." либо Компании "Чезаре Групп Корп" не представлено, отсутствуют таможенные декларации, подтверждающие факт перемещения товара через границу Российской Федерации, что свидетельствует о мнимости обжалуемой сделки (акта); имеющиеся в деле фотоматериалы указывают на маркировку кирпича российского производства - открытого акционерного общества "Подольскогнеупор" (далее - ОАО "Подольскогнеупор" ), при том, что доказательства существования отношений между ОАО "Подольскогнеупор", Компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.", Компанией "Чезаре Групп Корп", Компанией "Теплотехна - Прима, с.р.о." отсутствуют; выводы судов о том, что Компания "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.", с.р.о. перечислила денежные средства Компании "Теплотехна - Прима, с.р.о." не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 следует, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Как отмечено в названном постановлении, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Кроме того, судами при разрешении настоящего обособленного спора не рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по удержанию платежей Компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.", как действия, направленного на исполнение гражданско-правового обязательства, и не принято решение в соответствующей части.

Ссылка судов на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 09.12.2013 по настоящему делу о включении требования Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." в реестр требований кредиторов не может быть признана обоснованной, поскольку в названном судебном акте вопрос о поставке огнеупорных материалов и металлоконструкций в соответствии с договором от 20.05.2010 N 08630 не исследовался и соответствующих выводов названный судебный акт не содержит.

Таким образом, судами в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного обособленного спора, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

При наличии данных процессуальных нарушений обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, а также установить из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении данного спора, в соответствии со статьей 170 АПК РФ исследовать приводимые участниками спора доводы и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А72-4451/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова