Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-27327/15 по делу N А65-25024/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А65-25024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 14.06.2015,

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 16.09.2015,

ответчика - Миначова Р.А., доверенность от 17.06.2015.

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-25024/2014

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мамаева Ильсура, г. Казань, о признании недействительным решения от 23.07.2014 по делу N 06-333/2013,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком) и муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (МКУ "КЗиО") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.07.2014 по делу N 06-333/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 оставлено без изменения.

Исполком и МКУ "КЗиО", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Представители Исполкома и МКУ "КЗиО" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Исполкома, МКУ "КЗиО" и антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Республике Татарстан поступило обращение физического лица с указанием на нарушение градостроительного и земельного законодательства со стороны администрации города Казани.

Антимонопольный орган, усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приказом от 16.01.2013 N 02/24-к возбудил дело N 06-333/2013 по признакам нарушения Исполкомом и МКУ "КЗиО" части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий при отчуждении муниципального имущества в обход действующего законодательства определенному хозяйствующему субъекту, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По итогам рассмотрения дела N 06-333/2013 антимонопольным органом 21.10.2013 было принято решение, которым Исполком и МКУ "КЗиО" признаны нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО "Плазма-Мед".

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, Исполком и МКУ "КЗиО" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под приватизацией муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с указанным законом приватизация муниципального имущества, порядок ее планирования, принятие решений об условиях приватизации осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Статьей 40 Устава муниципального образования города Казани к полномочиям Исполнительного комитета в сфере управления муниципальной собственностью отнесены вопросы разработки проектов нормативных актов Казанской городской Думы по вопросам приватизации и использования муниципального имущества, осуществление приватизации муниципального имущества в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются решениями Казанской городской Думы в соответствии с федеральными законами (статья 67 Устава).

Решением Казанской городской Думы от 10.03.2010 N 7-48 "О порядке приватизации муниципального имущества г. Казани" утверждено Положение о порядке приватизации муниципального имущества г. Казани.

Одной из основных целей приватизации муниципального имущества является увеличение доходов городского бюджета на основе эффективного управления муниципальным имуществом, а также оптимизация структуры собственности в целях обеспечения экономического роста, развития рынка земли и иной недвижимости, достижения рентабельной и устойчивой работы предприятий.

Комиссией УФАС по Республике Татарстан установлено, что недвижимое имущество, расположенное по ул. Карла Маркса, д. 16, г. Казани, а именно: помещение N 1010 площадью 618,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:010313:90, земельный участок с кадастровым номером 16:50:010313:17 площадью 723,67 кв.м включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года, который утвержден решением Казанской городской Думы от 06.12.2010 N 9-2 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года".

Целями данного прогнозного плана (программы) приватизации муниципальной собственности определены, в том числе повышение эффективного управления муниципальным имуществом и пополнение доходной части бюджета муниципального образования города Казани.

В соответствии с пунктом 2 Решения Казанской городской Думы от 25.02.2012 N 9-12 о внесении изменений в Решение Казанской городской Думы "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года" рекомендовано Исполнительному комитету муниципального образования "город Казань" рассмотреть вопрос о внесении муниципального имущества в уставный капитал ОАО "Плазма-Мед" в порядке оплаты дополнительных размещаемых акций.

При этом целями предоставления муниципального имущества определено улучшение архитектурного облика и сохранение исторической части объектов культурного наследия г. Казани.

Во исполнение указанного положения, Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" от 04.04.2012 N 2145 "О дополнительном недвижимом имуществе, вносимом в уставный капитал ОАО "Плазма-Мед", МКУ "КЗиО" указано внести в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Плазма-Мед" дополнительное недвижимое имущество.

20.07.2012 издан приказ МКУ "КЗиО" N 703 "О внесении помещений по ул. К.Маркса, д. 16, л.А в качестве оплаты доли муниципального образования г. Казани при размещении дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Плазма-Мед".

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ОАО "Плазма-Мед" 31.07.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N N 16-АК 768773, 16-АК 768775.

Прогнозный план (программа) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективы до 2013 года утвержден решением Казанской городской Думы от 06.12.2010 N 9-2 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективы до 2013 года" (в редакции решения Казанской городской Думы от 27.12.2012 N 9-19).

Целями данного прогнозного плана (программы) приватизации муниципальной собственности определено повышение эффективного управления муниципальным имуществом и пополнение доходной части бюджета муниципального образования города Казани.

Контроль за ходом приватизации и реализации целей приватизации, в соответствии со статьями 28, 43 Устава города Казани осуществляется путем заслушивания Казанской городской Думой отчета Исполкома об итогах своей работы за год.

В соответствии с пунктом 4 решения Казанской городской Думы от 06.12.2010 N 9-2 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективу до 2013; года" контроль за исполнением решения возложен на первого заместителя Главы муниципального образования города Казани.

Как установлено УФАС по Республике Татарстан, на момент продажи недвижимое имущество не являлось муниципальной собственностью г. Казани, дивиденды ОАО "Плазма-Мед" в пользу МКУ "КЗиО" не начислялись и не выплачивались, денежные средства от продажи имущества ОАО "Плазма-Мед" в бюджет муниципального образования г. Казани не перечислялись, а само ОАО "Плазма-Мед" ликвидировано.

Таким образом, были нарушены основы Закона о приватизации, устанавливающие принцип возмездности реализации муниципального имущества, который определяет цели и основное назначение приватизации.

Фактически, бюджет муниципального образования не дополучил доходы от реализации муниципальной собственности, а именно, имущества, расположенного по ул. Карла Маркса, д. 16 г. Казани, помещения N 1010 площадью 618,4 кв.м кадастровый номер 16:50:010313:90, земельного участка с кадастровым номером 16:50:010313:17 площадью 723,67 кв.м, в соответствии с "Прогнозным планом (программой) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года".

Антимонопольным органом было предложено заявителям представить экономическое обоснование данных хозяйственных операций, что следует из запросов, однако последними истребованных доказательств не представлено.

На основании изложенного УФАС по Республике Татарстан сделал вывод о том, что заявители каких-либо действий по осуществлению контроля за реализацией ОАО "Плазма-Мед" внесенного в уставный капитал имущества, в защиту имущественных интересов муниципального образования как собственника недвижимого имущества, не предпринимают.

В соответствии с Положением о МКУ "КЗиО", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3, предметом и целью деятельности МКУ "КЗиО" является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а также переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Казани; именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Пунктом 3.1.22 Положения закреплено полномочие МКУ "КЗиО" выступать от имени муниципального образования учредителем (участником) открытых акционерных обществ, создаваемых посредством приватизации муниципальных унитарных предприятий, учредителем иных юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках данного полномочия, МКУ "КЗиО" является единственным акционером ОАО "Плазма-Мед".

Как единственный акционер ОАО "Плазма-Мед", МКУ "КЗиО" имело право в том числе: участвовать в управлении делами Общества; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с бухгалтерскими документами; принимать участие в распределении прибыли; получать долю прибыли (дивиденды).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что заявителями не было предпринято никаких действий по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО "Плазма-Мед", не предпринято действий, направленных на поступление денежных средств как от реализации муниципального имущества, так и от деятельности общества, более того, МКУ "КЗиО" как владелец 100% пакета акций от величины уставного капитала ОАО "Плазма-Мед", принял решение о ликвидации последнего, так и не получив выплаты по дивидендам. Заявителями не представлено доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа.

Как правомерно указали суды, антимонопольным органом отражено в оспариваемом акте и подтверждено доказательствами правонарушение, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и на антимонопольном органе не лежит обязанность доказывания факта наступления неблагоприятных последствий.

Заявители, имея право вносить муниципальное имущество в оплату акций акционерного общества, не имели права самоустраняться от осуществления полномочий собственника данного акционерного общества при реализации им внесенного в уставный капитал недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Устава муниципального образования г. Казани (утв. Решением Казанской городской Думы от 17.12.2005 N 3-5) лицом, уполномоченным принимать решения о предоставлении земельных участков, является Исполком.

В материалы соответствующего дела было приобщено постановление от 04.04.2012 N 2145 Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани "О дополнительном недвижимом имуществе, вносимом в уставный капитал ОАО "Плазма-мед".

Мотивированным запросом от 20.05.2014 антимонопольный орган, в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции, у МКУ "КЗиО" потребовал представить в срок до 09.06.2014 информацию о мотивах и целях передачи в ОАО "Плазма Мед" вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложение соответствующих документов; информацию о доходах, полученных органами местного самоуправления г. Казани от деятельности ОАО "Плазма Мед" при совершении сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложением подтверждающих документов; информацию и документы, устанавливающие экономическое обоснование создания ОАО "Плазма Мед".

В ответ на направленные запросы были представлены объяснения и документы, из которых следует, что ОАО "Плазма-Мед" рассматривалось МКУ "КЗиО" как коммерческая организация, которая самостоятельно аккумулировала средства, полученные от продажи имущества, а на момент проверки было ликвидировано.

Ответчиком были истребованы сведения об экономической целесообразности сделок по передаче имущества в уставный капитал, в том числе о мотивах и целях передачи в ОАО "Плазма Мед" земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложением соответствующих документов; о доходах, полученных органами местного самоуправления г. Казани от деятельности ОАО "Плазма Мед" при совершении сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем, как верно указали суды, несмотря на полученные запросы, сведения об экономической целесообразности сделок по передаче имущества в уставный капитал, в том числе о мотивах и целях передачи в ОАО "Плазма Мед" земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложением соответствующих документов; о доходах, полученных органами местного самоуправления г. Казани от деятельности ОАО "Плазма Мед" при совершении сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложением подтверждающих документов административному органу не раскрыто, в связи с чем УФАС по Республике Татарстан был сделан вывод о том, что заявители, несмотря на наличие возможностей, подтверждаемых полномочиями мажоритарного акционера, не имели документально подтвержденного экономического обоснования целесообразности для муниципального образования в создании и деятельности ОАО "Плазма Мед", в том числе при реализации имущества, внесенного в уставный капитал ОАО "Плазма Мед", незаконно бездействовали, даже не пытаясь получить указанные сведения, что является недопустимым.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении Президиума от 29.11.2011 N 8799/11 указал, что в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Таким образом, Исполкомом и МКУ "КЗиО" допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в бездействии по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО "Плазма Мед", что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А65-25024/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина