Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 11АП-3480/15

г. Самара

25 мая 2015 г.

Дело N А65-25024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещен;

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен;

от Мамаева Ильсура - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по делу N А65-25024/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мамаева Ильсура, г.Казань,

о признании недействительным решения от 23.07.2014 по делу N 06-333/2013,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань, и муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения от 23.07.2014 по делу N 06-333/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, и муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывают, что по настоящему делу в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Податели жалобы ссылаются на то, что из решения антимонопольного органа не усматривается, в чем выразилось в данном случае влияние на конкуренцию действия Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани, выразившееся в реализации недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал в ЗАО "Плазма мед".

По мнению подателей жалобы, антимонопольный орган не установил и не доказал в рассматриваемом случае наличие признаков ограничения конкуренции и не доказал нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес Татарстанского УФАС России поступило обращение физического лица с указанием на нарушение градостроительного и земельного законодательства со стороны администрации города Казани.

Антимонопольный орган, усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом от 16.01.2013 года N 02/24-к возбудил дело N 06-333/2013, по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования "город Казань" (420014, РТ, г. Казань, ул. Кремлевская, д.1), Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" (420014, РТ, г. Казань, ул. Баумана, д.52/7), ч.1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий при отчуждении муниципального имущества в обход действующего законодательства определенному хозяйствующему субъекту, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По итогам рассмотрения дела N 06-333/2013, ответчиком 21.10.2013 г. было принято решение, согласно которому: исполнительный комитет муниципального образования города Казани и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" признаны нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в бездействии по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО "Плазма-Мед".

Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужил вывод антимонопольного органа о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в бездействии по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО "Плазма-Мед".

Не согласившись с принятым решением от 23.07.2014 г. по делу N 06-333/2013 заявители оспорили его в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Под приватизацией муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с указанным Федеральным законом приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации, порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно, органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества. Муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона N -131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местный бюджет.

В развитие положений федерального законодательства статьей 40 Устава муниципального образования города Казани к полномочиям Исполнительного комитета в сфере управления муниципальной собственностью отнесены вопросы разработки проектов нормативных актов Казанской городской Думы по вопросам приватизации и использования муниципального имущества, осуществление приватизации муниципального имущества в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются решениями Казанской городской Думы в соответствии с федеральными законами (статья 67 Устава).

Решением Казанской городской Думы от 10.03.2010 N 7-48 "О порядке приватизации муниципального имущества г. Казани" утверждено Положение о порядке приватизации муниципального имущества г. Казани (далее - Положение).

Согласно п. 2.1 указанного Положения 2.1. основными целями приватизации муниципального имущества являются:

- увеличение доходов городского бюджета на основе эффективного управления муниципальным имуществом;

- оптимизация структуры собственности в целях обеспечения экономического роста, развития рынка земли и иной недвижимости, достижения рентабельной и устойчивой работы предприятий;

- вовлечение в гражданский оборот максимального количества объектов муниципальной собственности;

- привлечение инвестиций в объекты приватизации.

Согласно п. 2.2 Положения приватизация муниципального имущества обеспечивает решение следующих задач:

- получение дополнительных доходов в бюджет города путем создания новых возобновляемых источников платежей и более эффективного использования имеющегося имущества;

- уменьшение бюджетных расходов на поддержку нерентабельных предприятий;

- улучшение архитектурного облика г. Казани за счет строительства современных объектов на месте проданных ветхих строений;

- проведение реконструкции объектов недвижимости за счет привлечения средств инвесторов и новых собственников.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что недвижимое имущество, расположенное по ул.Карла Маркса, д. 16, г.Казани, а именно помещение N 1010 площадью 618,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:010313:90, земельный участок с кадастровым номером 16:50:010313:17 площадью 723,67 кв.м. включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года, который утвержден решением Казанской городской Думы от 06.12.2010 года N 9-2 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года".

Целями данного прогнозного плана (программы) приватизации муниципальной собственности определены, в том числе повышение эффективного управления муниципальным имуществом и пополнение доходной части бюджета муниципального образования города Казани.

В соответствии с п. 2 Решения Казанской городской Думы от 25.02.2012 года N 9-12 о внесении изменений в Решение Казанской городской Думы "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года" рекомендовано Исполнительному комитету муниципального образования "город Казань" рассмотреть вопрос о внесении муниципального имущества в уставный капитал ОАО "Плазма-Мед" в порядке оплаты дополнительных размещаемых акций.

При этом целями предоставления муниципального имущества определено улучшение архитектурного облика и сохранение исторической части объектов культурного наследия г. Казани.

Во исполнение указанного положения, Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" от 04.04.2012 N 2145 "О дополнительном недвижимом имуществе, вносимом в уставный капитал ОАО "Плазма-Мед" Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" указано внести в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Плазма-Мед" дополнительное недвижимое имущество.

20.07.2012 года издан приказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" N 703 "О внесении помещений по ул. К.Маркса, д.16, л.А в качестве оплаты доли муниципального образования г.Казани при размещении дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Плазма- Мед".

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ОАО "Плазма-Мед" 31.07.2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N N 16-АК 768773, 16-АК 768775.

Прогнозный план (программа) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективы до 2013 года утвержден решением Казанской городской Думы от 06.12.2010 года N 9-2 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективы до 2013 года" (в редакции решения Казанской городской Думы от 27,12,2012 года N 9-19).

Целями данного прогнозного плана (программы) приватизации муниципальной собственности определено повышение эффективного управления муниципальным имуществом и пополнение доходной части бюджета муниципального образования города Казани.

Контроль за ходом приватизации и реализации целей приватизации, в соответствии со статьями 28, 43 Устава города Казани осуществляется путем заслушивания Казанской городской Думой отчета Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" об итогах своей работы за год.

В соответствии с пунктом 4 решения Казанской городской Думы от 06.12.2010 года N 9-2 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективу до 2013; года" контроль за исполнением решения возложен на первого заместителя Главы муниципального образования города Казани.

Под приватизацией муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с указанным Федеральным законом приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации, порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно, органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местный бюджет.

Как было установлено Комиссией Татарстанского УФАС России, дивиденды ОАО "Плазмз-Мед" МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за весь период деятельности не начислялись и не выплачивались. 27.02.2014 года ОАО "Плазма-Мед" ликвидировано.

Внося муниципальное имущество в уставный капитал ОАО "Плазма-Мед" в качестве оплаты дополнительного выпуска акций, приобретаемого муниципальным образованием города Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" как орган, осуществляющий распоряжение имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани, не получило от данной передачи никакого дохода.

Как было установлено Комиссией Татарстанского УФАС России в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что на момент продажи недвижимое имущество не являлось муниципальной собственностью г.Казани, дивиденды ОАО "Плазма-Мед" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не начислялись и не выплачивались, денежные средства от продажи имущества ОАО "Плазма-Мед" в бюджет муниципального образования г. Казани не перечислялись, а само ОАО "Плазма-Мед" ликвидировано.

Ответчик предложил заявителям представить экономическое обоснование данных хозяйственных операций, что следует из запросов, однако заявителями истребованных доказательств не представлено.

Ответчик, основываясь на принципе презумпции невиновности, не мог предположить, что заявителями данная информация скрывается, в связи с чем пришел к выводу, что таких доказательств не имеется.

На основании изложенного ответчик сделал вывод о том, что заявители каких-либо действий по осуществлению контроля за реализацией ОАО "Плазма-Мед" внесенного в уставный капитал имущества, в защиту имущественных интересов муниципального образования как собственника недвижимого имущества, не предпринимают, а это в свою очередь ввиду отсутствия подтверждения экономической мотивированности сделок не может не повлиять на рынок недвижимости в г.Казани.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с Положением о МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12. 2010 г. N 20-3, предметом и целью деятельности МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а также переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г.Казани; именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Пунктом 3.1.22 Положения закреплено полномочие МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" выступать от имени муниципального образования учредителем (участником) открытых акционерных обществ, создаваемых посредством приватизации муниципальных унитарных предприятий, учредителем иных юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках данного полномочия, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани является единственным акционером ОАО "Плазма-Мед".

Как единственный акционер ОАО "Плазма-Мед", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципальной образования города Казани" имело право в том числе:

- участвовать в управлении делами Общества;

- получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с бухгалтерскими документами;

- принимать участие в распределении прибыли;

- получать долю прибыли (дивиденды).

Географические и продуктовые границы товарного рынка ответчиком определены правильно. Для доказывания состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не требуется установление доли нарушителя на рынке и временных границ, поскольку последствия совершенного нарушения проявляются в будущем времени.

При этом для формирования объективной части правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены не только действия (бездействия), которые приводят, но и те, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи, с чем заявители необоснованно полагают подлежащим включению в предмет доказывания по рассматриваемому спору "признаков ограничения конкуренции".

Ограничение конкуренции является только одним из возможных неблагоприятных последствий нарушения, каждое из которых образует состав (диспозицию) правонарушения ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и нарушением будет являться как бездействие, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так и бездействие, которое может привести к таким последствиям.

В силу чего ответчиком отражено в оспариваемом акте и подтверждено доказательствами правонарушение, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, на ответчике не лежит обязанность доказывания факта наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, заявителями не было предпринято никаких действий по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО "Плазма-Мед", не предпринято действий, направленных на поступление денежных средств как от реализации муниципального имущества, так и от деятельности общества, более того, Комитет земельных и имущественных отношений как владелец 100 % пакета акций от величины уставного капитала ОАО "Плазма-Мед", принял решение о ликвидации последнего, так и не получив выплаты по дивидендам. Заявителями в ходе рассмотрения дела в административном органе и арбитражном суде не представлено доказательств, опровергающих выводы ответчика.

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при внесении государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества количество акций, приобретаемых в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, доля этих акций в общем количестве обыкновенных акций открытого акционерного общества и стоимость государственного или муниципального имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества (цена приобретения указанных акций), определяются в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, если иное не установлено Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, является то, что акции ликвидированного общества не обладают рыночной стоимостью. Фактически оплаченная стоимость акций в случае неполучения акционером части имущества ликвидируемой организации не может рассматриваться как обоснованные расходы.

Обязанность доказать факт правомерного бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за реализацией недвижимого имущества на стадии расследования ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства была возложена на заявителей.

Однако последние не воспользовались своим правом и не представили доказательства совершения каких - либо действий по осуществлению контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО "Плазма-Мед" ни на рассмотрение дела ответчиком, ни в суд.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничения устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Исходя из изложенного, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" допущено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в бездействии по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО "Плазма-Мед", что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно посчитал обоснованным довод ответчика о том, что заявители, обладая значительными полномочиями учредителя и владельца 100% акций ОАО "Плазма-Мед", не осуществляли надлежащего контроля при реализации им имущества, внесенного в уставной капитал.

Комитетом земельных и имущественных отношений не было предпринято никаких действий по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО "Плазма-Мед", не предпринято действий, направленных на поступление денежных средств как от реализации продаваемого имущества.

Заявители, имея право вносить муниципальное имущество в оплату акций акционерного общества, не имели права самоустраняться от осуществления полномочий собственника данного акционерного общества при реализации им внесенного в уставный капитал недвижимого имущества.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ, ст.40 Устава муниципального образования г.Казани (утв. Решением Казанской городской Думы от 17.12.2005 N 3-5) лицом, уполномоченным принимать решения о предоставлении земельных участков, является Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

В материалы соответствующего дела было приобщено постановление от 04.04.2012 N 2145 Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани "О дополнительном недвижимом имуществе, вносимом в уставный капитал ОАО "Плазма-мед".

Мотивированным запросом от 20.05.2014 г. (т. 1 л.д.65-67) ответчик, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", у МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" потребовал представить в срок до 09.06.2014 г. следующие надлежащим образом заверенные копии документов и материалов: информацию о мотивах и целях передачи в ОАО "Плазма Мед" вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложение соответствующих документов; информацию о доходах, полученных органами местного самоуправления г. Казани от деятельности ОАО "Плазма Мед" при совершении сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложением подтверждающих документов; информацию и документы, устанавливающие экономическое обоснование создания ОАО "Плазма Мед".

В ответ на направленные запросы были представлены объяснения и документы, из которых следует, ( т.1 л.д. 49) что ОАО "Плазма-Мед" рассматривалось МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" как коммерческая организация, которая самостоятельно аккумулировала средства, полученные от продажи имущества, а на момент проверки было ликвидировано.

Ответчиком были истребованы сведения об экономической целесообразности сделок по передаче имущества в уставный капитал, в том числе о мотивах и целях передачи в ОАО "Плазма Мед" земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложением соответствующих документов; о доходах, полученных органами местного самоуправления г.Казани от деятельности ОАО "Плазма Мед" при совершении сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложение подтверждающих документов.

Как установлено судом, ОАО "Плазма Мед" было реализовано помещение, расположенное по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Карла Маркса, д. 16 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель, расположенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Карла Маркса, д. 16.

Несмотря на полученные запросы, сведения об экономической целесообразности сделок по передаче имущества в уставный капитал, в том числе о мотивах и целях передачи в ОАО "Плазма Мед" земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложением соответствующих документов; о доходах, полученных органами местного самоуправления г.Казани от деятельности ОАО "Плазма Мед" при совершении сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложением подтверждающих документов административному органу не раскрыто, из чего ответчиком был сделан вывод о том, что заявители, несмотря на наличие возможностей, подтверждаемых полномочиями мажоритарного акционера, не имели документально подтвержденного экономического обоснования целесообразности для муниципального образования в создании и деятельности ОАО "Плазма Мед", в том числе при реализации имущества, внесенного в уставный капитал ОАО "Плазма Мед", незаконно бездействовали, даже не пытаясь получить указанные сведения, что является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" допущено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в бездействии по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года по делу N А66-7056/2010, где сделан вывод о том, что из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Нарушения процессуальных норм судом не установлено. Ответчиком проведена внеплановая проверка на основании поступившей жалобы гражданина. Обращение не являются анонимными, содержит фамилию, имя и электронный адрес заявителя жалобы.

Согласно представленным материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства заявители с уведомлением о невозможности представления истребованных доказательств не обращалось, истребованных документов не представило, доказательства наличия таких документов не имеется, что подтверждает вывод об их отсутствии.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Исполнительный комитет, Комитет земельных и имущественных отношений правомерно признаны нарушившими ч.1 ст.15 указанного Федерального закона Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и что отсутствуют основания для признания незаконным решения ответчика, и, в соответствии с положениями ст.201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной антимонопольной службы России от 13.01.2011 N АЦ/422, дача собственником имущества согласия на отчуждение государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов будет содержать признаки нарушения ст. 15 Закона "О защите конкуренции".

Из материалов дела усматривается, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" принимало решения об одобрении всех сделок с недвижимом имуществом, заключаемых ОАО "Плазма-Мед", при этом торги не проводились.

В соответствии со ст. 2 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

27.04.2012 года между ОАО "Плазма-Мед" и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" подписаны акты приема-передачи помещения и земельного участка, согласно которому в ОАО "Плазма-Мед" передано помещение N 1010 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:010313:17.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ОАО "Плазма-Мед" 31.07.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N N 16-АК 768775.

Вместе с тем, 09.08.2012 года между ОАО "Плазма-Мед" и ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" был заключен договор купли-продажи рассматриваемого земельного участка, предварительно было получено одобрение единственного акционера МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Факт заключения договора купли-продажи между ОАО "Плазма-Мед" и ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" в столь незначительный промежуток времени свидетельствует об отсутствии намерения со стороны ОАО "Плазма-Мед" использовать вышеназванное муниципальное имущество, для целей указанных при передаче МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

27.02.2014 года ОАО "Плазма-Мед" ликвидировано.

Дивиденды ОАО "Плазма-Мед" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не начислялись и не выплачивались.

Таким образом, были нарушены основы Федерального закона 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающие принцип возмездности реализации муниципального имущества, который определяет цели и основное назначение приватизации.

Фактически, бюджет муниципального образования не дополучил доходы от реализации муниципальной собственности, а именно, имущества, расположенного по ул.Карла Маркса, д. 16 г.Казани, помещения N 1010 площадью 618,4 кв.м. кадастровый номер 16:50:010313:90, земельного участка с кадастровым номером 16:50:010313:17 площадью 723,67 кв.м., в соответствии с "Прогнозным планом (программой) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года".

Более того, под предлогами улучшения архитектурного облика и сохранения исторической части объектов культурного наследия г. Казани из муниципальной собственности выведен земельный участок.

Кроме того, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не было предпринято никаких действий по осуществлению надлежащего контроля за ходом приватизации, реализации целей приватизации, а также поступлением денежных средств от реализации муниципального имущества, включенного в "Прогнозный план (программа) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективы до 2013 года".

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по делу N А65-25024/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов