Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-226/15 по делу N А55-7353/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А55-7353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - Головачева А.А. (доверенность от 01.06.2015 б/н),

в отсутствие:

открытого акционерного общества "Автозаводстрой" - извещено надлежащим образом,

закрытого акционерного общества "Тандер" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промышленное строительство" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Автозаводстрой")

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-7353/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1106313000023, ИНН 6313535943) к открытому акционерному обществу "Автозаводстрой" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069223) о взыскании 1 495 292 руб. 49 коп.

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Автозаводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" о взыскании 864 547 руб. 80 коп.,

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автозаводстрой" (далее - ОАО "Автозаводстрой", ответчик) о взыскании 1 495 292 руб. 49 коп. - задолженности по договору строительного субподряда от 14.04.2011 N 85.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Автозаводстрой" к ООО "Байкал" о взыскании 864 547 руб. 80 коп., из которых:

- 494 690 руб. 03 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО "Байкал" в результате ошибочно перечисленной суммы в размере, превышающем стоимость выполненных и принятых работ по договору строительного субподряда от 14.04.2011 N 85;

- 73 488 руб. 75 коп. - задолженность по оплате услуг генподряда по договору строительного субподряда от 14.04.2011 N 85;

- 296 369 руб. 02 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда от 14.04.2011 N 85.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Байкал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 952 руб. 92 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Байкал" в пользу ОАО "Автозаводстрой" взыскано 296 369 руб. 02 коп. - неустойки, а также 6955 руб. 79 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Автозаводстрой" в пользу ООО "Байкал" взыскать 1 495 292 руб. 49 коп. - задолженности.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Байкал" в пользу ОАО "Автозаводстрой" взыскано 369 857 руб. 77 коп., в том числе: 73 488 руб. 75 коп. - задолженности, 296 369 руб. 02 коп. - неустойки.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взысканы с ОАО "Автозаводстрой" в пользу ООО "Байкал" денежные средства в размере 1 125 434 руб. 72 коп., а также 1500 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Внеочередным общим собранием акционеров ответчика 01.06.2015 принято решение о смене наименования общества.

Соответствующие изменения внесены в Устав ответчика и в Единый государственный реестр юридических лиц.

На данный момент ответчик переименован в акционерное общество "Промышленное строительство".

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, акционерное общество "Промышленное строительство" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, между ОАО "Автозаводстрой" (генподрядчик) и ООО "Байкал" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 14.04.2011 N 85 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить из своих материалов следующие работы: кладка стен в осях 4-6; окраска металлических конструкций на объекте: Торговый комплекс-гипермаркет, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

При этом в пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что при возникновении дополнительных объемов работ в связи с выполнением согласованного заказа, стоимость этих работ должна быть утверждена в дополнительном соглашении, которое считается неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора составляет 2 332 293 руб. 93 коп. и определяется утвержденными сторонами локальными ресурсными сметными расчетами: N N РС-245, 247.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- до начала работ генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30% об общей стоимости договора, что составляет сумму 699 688 руб. 18 коп. (пункт 2.2.1. договора);

- оставшиеся денежные средства генподрядчик оплачивает субподрядчику за фактически выполненные субподрядчиком работы, подтвержденные справкой формы КС- 3 и актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и предоставления в бухгалтерию генподрядчика надлежаще оформленного счета и счета-фактуры (пункт 2.2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 должен предоставляться субподрядчиком на одобрение представителю генподрядчика не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, с обязательным приложением исполнительной документации на те объемы работ, которые представляются субподрядчиком к передаче генподрядчику за соответствующий период.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что за оказание услуг на условиях генподряда субподрядчик выплачивает генподрядчику вознаграждение (отпавшие) в размере 4 (четырех) процентов от общей стоимости выполненных работ согласно справке КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В разделе 3 данного договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно:

- субподрядчик выполняет работы, предусмотренные подпунктом 1.1.1 пункта 1.1. договора (кладка стен) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного подпунктом 2.2.1. договора (пункт 3.1. договора);

- субподрядчик выполняет работы, предусмотренные подпунктом 1.1.2. пункта 1.1. договора (окраска металлоконструкций) в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного подпунктом 2.2.1. договора (пункт 3.2. договора);

- если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленного договором, он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору от 08.06.2011 N 1, от 10.08.2011 N 2, от 01.09.2011 N 3, от 24.11.2011 N 4 и от 25.11.2011 N 5.

Дополнительным соглашением от 08.06.2011 N 1 к договору стороны договорились, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов работы по устройству перегородок на объекте: Торговый комплекс-гипермаркет, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17, стоимостью 2 921 660 руб., которая определяется локальным ресурсным сметным расчетом N РС-76, сроки выполнения работ: начало работ - 15.06.2011; окончание работ - 15.08.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2011 N 2 к договору генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов работы по устройству противопожарных резервуаров и насосной на объекте: Торговый комплекс-гипермаркет, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17, предварительной стоимостью 8 000 000 руб., которая определяется локальным ресурсным сметным расчетом, сроки выполнения работ: начало работ - 08.08.2011; окончание работ - 25.09.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2011 N 3 к договору генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов следующие работы объекте: Торговый комплекс-гипермаркет, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17: устройство ж/б лотков согласно локальной сметы N 24; устройство электрощитовой согласно локальной сметы N 25; устройство крылец КЗ, К4 согласно локальной сметы N 26; устройство перегородок в венткамере согласно локальной сметы N 147, стоимостью 345 031 руб. 68 коп., сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2011; окончание работ - 30.09.2011.

По дополнительному соглашению от 24.11.2011 N 4 к договору генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов работы по устройству очистных сооружений дождевых стоков на объекте: Торговый комплекс-гипермаркет, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17, стоимостью 974 015 руб. 09 коп., сроки выполнения работ: начало работ - 02.12.2011; окончание работ - 27.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2011 N 5 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов работы по устройству кирпичный перегородок на отм. 0,000 в осях 11-12, Б-Г (арендная зона) на объекте: Торговый комплекс-гипермаркет, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17, стоимостью 111 560 руб. 69 коп., сроки выполнения работ: начало работ - 26.11.2011; окончание работ - 30.11.2011.

Полагая, что в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему ООО "Байкал" выполнило работы на общую сумму 19 519 159 руб. 20 коп., а ОАО "Автозаводстрой" с учетом согласованных сторонами обязательств по генподрядному вознаграждению и иных встречных требований произвело в пользу ООО "Байкал" платежи на общую сумму 18 023 866 руб. 71 коп., в связи с чем задолженность составляет 1 495 292 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 864 547 руб. 80 коп.

При этом ответчик считает, что общая стоимость выполненных ООО "Байкал" и принятых ОАО "Автозаводстрой" работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 17 490 216 руб. 08 коп.

С учетом платежей в размере 17 358 786 руб. 22 коп., произведенных ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца, а также с учетом зачета взаимных требований сторон на общую сумму 626 119 руб. 89 коп. на основании протоколов взаимного погашения задолженности от 20.04.2011 N 12, от 26.05.2011 N 13, от 30.07.2011 N 17, от 23.09.2011 N 28, от 17.10.2011 N 37, от 30.11.2011 N 44, сумма переплаты по договору и дополнительным соглашениям к нему, по мнению ответчика, составляет 494 690 руб. 03 коп. Указанную сумму ответчик просил взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно расчету ответчика стоимость генподрядных услуг составляет 699 508 руб. 64 коп. (4% от стоимости выполненных работ 17 490 216 руб. 08 коп.), и с учетом зачета взаимных требований сторон на общую сумму 626 119 руб. 89 коп. задолженность истца по оплате услуг генподряда по договору, по мнению ответчика, составляет 73 488 руб. 75 коп.

За нарушение сроков выполнения работ ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 296 369 руб. 02 коп., начисленную на основании пункта 5.3. договора за период с 04.06.2011 по 31.01.2013.

Судами правильно указано, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 19 519 159 руб. 20 коп.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, отраженных истцом в актах от 31.01.2013 N 2 на сумму 757 024 руб. 67 коп. и от 31.01.2013 N 4 на сумму 2 135 122 руб. 11 коп., а всего на общую сумму 2 892 146 руб. 78 коп.

Ответчик частично отказался от приемки выполненных работ письмом от 04.03.2013 N 91, отраженных в указанных актах, мотивировав свой отказ тем, что в акте выполненных работ от 31.01.2013 N 2 на сумму 757 024 руб. 67 коп. истцом завышен объем работ на сумму 456 622 руб. 69 коп., в связи с чем работы по данному акту приняты на сумму 300 401 руб. 98 коп., а в акте выполненных работ от 31.01.2013 N 4 на сумму 2 135 122 руб. 11 коп. истцом завышен объем работ на сумму 1 572 319 руб. 28 коп., в связи с чем работы по данному акту приняты на сумму 562 802 руб. 83 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Также судом установлено, что ответчик в адрес истца не направлял мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы, однако, судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам документально обосновать объемы и стоимость спорных работ, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ, однако, ответчик ходатайство о назначении такой экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие завышение объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ от 31.01.2013 по форме N КС-2 N 2 на сумму 757 024 руб. 67 коп. и от 31.01.2013 N 4 на сумму 2 135 122 руб. 11 коп., а всего на общую сумму 2 892 146 руб. 78 коп., являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ по договору.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 19 519 159 руб. 20 коп., в том числе актами о приемке выполненных работ на общую сумму 16 627 012 руб. 42 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, и актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 892 146 руб. 78 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с необоснованным отказом ответчика от их подписания.

Судом установлено, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 17 358 786 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Сторонами подписаны протоколы взаимного погашения задолженности от 20.04.2011 N 12, от 26.05.2011 N 13, от 30.07.2011 N 17, от 23.09.2011 N 28, от 17.10.2011 N 37, от 30.11.2011 N 44, согласно которым стороны произвели зачет взаимных требований на общую сумму 626 119 руб. 89 коп.

С учетом изложенного задолженность ответчика составляет 1 534 253 руб. 78 коп. (19 519 159 руб. 20 коп. - 17 358 786 руб. 22 коп. - 626 119 руб. 89 коп.).

Однако истец утверждает, что с учетом согласованных сторонами обязательств по генподрядному вознаграждению и иных встречных требований ОАО "Автозаводстрой" произвело в пользу ООО "Байкал" платежи на общую сумму 18 023 866 руб. 71 коп., в связи с чем задолженность составляет 1 495 292 руб. 49 коп.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 495 292 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1 495 292 руб. 49 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 494 690 руб. 03 коп., поскольку истец приобрел денежные средства в указанной сумме на основании договора за выполненные и принятые работы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом работ на меньшую сумму, нежели чем оплачено ответчиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем истец не может быть признан лицом, обогатившимся за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор является действующим.

Между тем право требовать возврата неисполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что стоимость генподрядных услуг по договору составляет 780 766 руб. 37 коп. (4% от стоимости выполненных работ 19 519 159 руб. 20 коп.).

С учетом зачета взаимных требований сторон на общую сумму 626 119 руб. 89 коп. задолженность истца по оплате услуг генподряда по договору составляет 154 646 руб. 48 коп.

Однако ответчик утверждает, что задолженность истца по оплате услуг генподряда по договору составляет 73 488 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг генподряда, наличие и размер задолженности в сумме 73 488 руб. 75 коп. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 73 488 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 296 369 руб. 02 коп., начисленной на основании пункта 5.3. договора за просрочку выполнения работ в период с 04.06.2011 по 31.01.2013.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правильно установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 296 369 руб. 02 коп.

Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 125 434 руб. 72 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При обращении с кассационной жалобой акционерному обществу "Промышленное строительство" определением от 26.08.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы акционерного общества "Промышленное строительство" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А55-7353/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Промышленное строительство" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069223) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров