Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-18712/14

г. Самара

21 мая 2015 г.

Дело N А55-7353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Головачев А.А., представитель (доверенность от 19.05.2014 г.);

от ответчика - Березун Н.И., представитель (доверенность от 19.05.2014 г.);

от третьего лица - Имбряков П.В., представитель (доверенность N 2-4/469 от 10.09.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкал" и открытого акционерного общества "Автозаводстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу NА55-7353/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1106313000023, ИНН 6313535943), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Автозаводстрой" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069223), г. Тольятти,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар,

о взыскании 1495292 руб. 49 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Автозаводстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал"

о взыскании 864547 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Автозаводстрой" (далее - ОАО "Автозаводстрой", ответчик) о взыскании 1495292 руб. 49 коп. - задолженности по договору строительного субподряда N 85 от 14.04.2011 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 19.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", третье лицо).

Определением суда от 11.08.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Автозаводстрой" к ООО "Байкал" о взыскании 864547 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), из которых:

- 494690 руб. 03 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО "Байкал" в результате ошибочно перечисленной суммы в размере, превышающем стоимость выполненных и принятых работ по договору строительного субподряда N 85 от 14.04.2011 г.;

- 73488 руб. 75 коп. - задолженность по оплате услуг генподряда по договору строительного субподряда N 85 от 14.04.2011 г.;

- 296369 руб. 02 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда N 85 от 14.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Байкал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27952 руб. 92 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Байкал" в пользу ОАО "Автозаводстрой" взыскано 296369 руб. 02 коп. - неустойки, а также 6955 руб. 79 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Байкал" о взыскании 1495292 руб. 49 коп., а также в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Автозаводстрой" о взыскании неустойки и государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Байкал" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Автозаводстрой".

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Автозаводстрой" о взыскании с ООО "Байкал" задолженности по оплате услуг генподряда по договору строительного субподряда N 85 от 14.04.2011 г. в сумме 73488 руб. 75 коп. и неосновательного обогащения в размере 494690 руб. 03 коп. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым встречные исковые требования ОАО "Автозаводстрой" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы сторон и в судебном заседании указало, что воздерживается от правовой оценки законности и обоснованности обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, отзыве третьего лица на апелляционные жалобы сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автозаводстрой" (генподрядчик) и ООО "Байкал" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 85 от 14.04.2011 г. (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить из своих материалов следующие работы: кладка стен в осях 4-6; окраска металлических конструкций на объекте: Торговый комплекс-гипермаркет, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (т. 1, л.д. 7-10).

При этом в пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что при возникновении дополнительных объемов работ в связи с выполнением согласованного заказа, стоимость этих работ должна быть утверждена в дополнительном соглашении, которое считается неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора составляет 2332293 руб. 93 коп. и определяется утвержденными сторонами локальными ресурсными сметными расчетами: N N РС-245, 247.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- до начала работ генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30% об общей стоимости договора, что составляет сумму 699688 руб. 18 коп. (пункт 2.2.1. договора);

- оставшиеся денежные средства генподрядчик оплачивает субподрядчику за фактически выполненные субподрядчиком работы, подтвержденные справкой формы КС- 3 и актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и предоставления в бухгалтерию генподрядчика надлежаще оформленного счета и счета-фактуры (пункт 2.2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 должен предоставляться субподрядчиком на одобрение представителю генподрядчика не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, с обязательным приложением исполнительной документации на те объемы работ, которые представляются субподрядчиком к передаче генподрядчику за соответствующий период.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что за оказание услуг на условиях генподряда субподрядчик выплачивает генподрядчику вознаграждение (отпавшие) в размере 4 (четырех) процентов от общей стоимости выполненных работ согласно справке КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В разделе 3 данного договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно:

- субподрядчик выполняет работы, предусмотренные подпунктом 1.1.1 пункта 1.1. договора (кладка стен) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного подпунктом 2.2.1. договора (пункт 3.1. договора);

- субподрядчик выполняет работы, предусмотренные подпунктом 1.1.2. пункта 1.1. договора (окраска металлоконструкций) в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного подпунктом 2.2.1. договора (пункт 3.2. договора);

- если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленного договором, он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 от 08.06.2011 г., N 2 от 10.08.2011 г., N 3 от 01.09.2011 г., N 4 от 24.11.2011 г. и N 5 от 25.11.2011 г. (т. 1, л.д. 11; т. 2, л.д. 41-44).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2011 г. к договору стороны договорились, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов работы по устройству перегородок на объекте: Торговый комплекс-гипермаркет, г. Самара, Железнодорожный район, ул.Партизанская, 17, стоимостью 2921660 руб., которая определяется локальным ресурсным сметным расчетом N РС-76, сроки выполнения работ: начало работ - 15.06.2011 г.; окончание работ - 15.08.2011 г. (т. 2, л.д. 41).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 10.08.2011 г. к договору генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов работы по устройству противопожарных резервуаров и насосной на объекте: Торговый комплекс-гипермаркет, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17, предварительной стоимостью 8000000 руб., которая определяется локальным ресурсным сметным расчетом, сроки выполнения работ: начало работ - 08.08.2011 г.; окончание работ - 25.09.2011 г. (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2011 г. к договору генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов следующие работы объекте: Торговый комплекс-гипермаркет, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17: устройство ж/б лотков согласно локальной сметы N 24; устройство электрощитовой согласно локальной сметы N 25; устройство крылец КЗ, К4 согласно локальной сметы N 26; устройство перегородок в венткамере согласно локальной сметы N 147, стоимостью 345031 руб. 68 коп., сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2011 г.; окончание работ - 30.09.2011 г. (т. 2, л.д.42).

По дополнительному соглашению N 4 от 24.11.2011 г. к договору генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов работы по устройству очистных сооружений дождевых стоков на объекте: Торговый комплекс-гипермаркет, г. ара, Железнодорожный район, ул.Партизанская, 17, стоимостью 974015 руб. 09 коп., сроки выполнения работ: начало работ - 02.12.2011 г.; окончание работ - 27.12.2011 г. (т. 2, л.д. 43).

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 25.11.2011 г. генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов работы по устройству кирпичный перегородок на отм. 0,000 в осях 11-12, Б-Г (арендная зона) на объекте: Торговый комплекс-гипермаркет, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17, стоимостью 111560 руб. 69 коп., сроки выполнения работ: начало работ - 26.11.2011 г.; окончание работ - 30.11.2011 г. (т. 2, л.д.44).

Полагая, что в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему ООО "Байкал" выполнило работы на общую сумму 19519159 руб. 20 коп., а ОАО "Автозаводстрой" с учетом согласованных сторонами обязательств по генподрядному вознаграждению и иных встречных требований произвело в пользу ООО "Байкал" платежи на общую сумму 18023866 руб. 71 коп., в связи с чем задолженность составляет 1495292 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 864547 руб. 80 коп., из которых:

При этом ответчик считает, что общая стоимость выполненных ООО "Байкал" и принятых ОАО "Автозаводстрой" работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 17490216 руб. 08 коп.

С учетом платежей в сумме 17358786 руб. 22 коп., произведенных ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца, а также с учетом зачета взаимных требований сторон на общую сумму 626119 руб. 89 коп. на основании протоколов взаимного погашения задолженности N 12 от 20.04.2011 г., N 13 от 26.05.2011 г., N 17 от 30.07.2011 г., N 28 от 23.09.2011 г., N 37 от 17.10.2011 г., N 44 от 30.11.2011 г., сумма переплаты по договору и дополнительным соглашениям к нему, по мнению ответчика, составляет 494690 руб. 03 коп. Указанную сумму ответчик просил взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно расчету ответчика стоимость генподрядных услуг составляет 699508 руб. 64 коп. (4% от стоимости выполненных работ 17490216 руб. 08 коп.), и с учетом зачета взаимных требований сторон на общую сумму 626119 руб. 89 коп. задолженность истца по оплате услуг генподряда по договору, по мнению ответчика, составляет 73488 руб. 75 коп.

За нарушение сроков выполнения работ ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 296369 руб. 02 коп., начисленную на основании пункта 5.3. договора за период с 04.06.2011 г. по 31.01.2013 г. (т. 3, л.д. 82).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 19519159 руб. 20 коп.

При этом акты на общую сумму 16627012 руб. 42 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе следующие акты:

N 1 от 20.04.2011 г. на сумму 465358 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 74-75),

N 2 от 26.05.2011 г. на сумму 933467 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 77-82),

N 3 от 20.07.2011 г. на сумму 933467 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 122-127),

N 76/1 от 20.07.2011 г. на сумму 759053 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 84-86),

N 76/2 от 23.09.2011 г. на сумму 986816 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 88-90),

N 76/3 от 15.11.2011 г. на сумму 1175791 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 92-94),

N 1 от 23.09.2011 г. на сумму 3946152 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 96-101),

N 2 от 17.10.2011 г. на сумму 1769389 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 129-135),

N 1 от 28.11.2011 г. на сумму 2820208 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 142-156),

N 3 от 28.11.2011 г. на сумму 1406699 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 137-140),

N 1 от 15.11.2011 г. на сумму 67136 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 158-159),

N 2 от 15.11.2011 г. на сумму 31993 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 160-162),

N 3 от 15.11.2011 г. на сумму 187256 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 163-168),

N 4 от 15.11.2011 г. на сумму 58645 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 169-170),

N 1 от 28.12.2012 г. на сумму 974015 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 172-186),

N 1 от 29.11.2012 г. на сумму 111560 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 2-3).

В отношении данных актов спора по объему и стоимости выполненных работ у сторон не имеется.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, отраженных истцом в актах N 2 от 31.01.2013 г. на сумму 757024 руб. 67 коп. и N 4 от 31.01.2013 г. на сумму 2135122 руб. 11 коп., а всего на общую сумму 2892146 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 12-31, 103-120).

Письмом N 91 от 04.03.2013 г. ответчик частично отказался от приемки выполненных работ, отраженных в указанных актах, мотивировав свой отказ тем, что в акте выполненных работ N 2 от 31.01.2013 г. на сумму 757024 руб. 67 коп. истцом завышен объем работ на сумму 456622 руб. 69 коп., в связи с чем работы по данному акту приняты на сумму 300401 руб. 98 коп., а в акте выполненных работ N 4 от 31.01.2013 г. на сумму 2135122 руб. 11 коп. истцом завышен объем работ на сумму 1572319 руб. 28 коп., в связи с чем работы по данному акту приняты на сумму 562802 руб. 83 коп. (т.1,л.д.43-44).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ завышены, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы, однако, судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам документально обосновать объемы и стоимость спорных работ, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ, однако, ответчик ходатайство о назначении такой экспертизы не заявил.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие завышение объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайства ответчика о назначении экспертизы не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 31.01.2013 г. на сумму 757024 руб. 67 коп. и N 4 от 31.01.2013 г. на сумму 2135122 руб. 11 коп., а всего на общую сумму 2892146 руб. 78 коп., являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ по договору.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 19519159 руб. 20 коп., в том числе актами о приемке выполненных работ на общую сумму 16627012 руб. 42 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, и актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2892146 руб. 78 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с необоснованным отказом ответчика от их подписания.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 17358786 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается (т. 2, л.д. 10-29).

Кроме того, сторонами подписаны протоколы взаимного погашения задолженности N 12 от 20.04.2011 г., N 13 от 26.05.2011 г., N 17 от 30.07.2011 г., N 28 от 23.09.2011 г., N 37 от 17.10.2011 г., N 44 от 30.11.2011 г., согласно которым стороны произвели зачет взаимных требований на общую сумму 626119 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 4-9).

С учетом изложенного задолженность ответчика составляет 1534253 руб. 78 коп. (19519159 руб. 20 коп. - 17358786 руб. 22 коп. - 626119 руб. 89 коп.).

Однако истец утверждает, что с учетом согласованных сторонами обязательств по генподрядному вознаграждению и иных встречных требований ОАО "Автозаводстрой" произвело в пользу ООО "Байкал" платежи на общую сумму 18023866 руб. 71 коп., в связи с чем задолженность составляет 1495292 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1495292 руб. 49 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1495292 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 494690 руб. 03 коп. ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 494690 руб. 03 коп., поскольку истец приобрел денежные средства в указанной сумме на основании договора за выполненные и принятые работы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом работ на меньшую сумму, нежели чем оплачено ответчиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем истец не может быть признан лицом, обогатившимся за счет ответчика.

Кроме того, заключенный сторонами договор является действующим. Право требовать возврата неисполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, в данном случае необходимо руководствоваться указанной нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг субподрядчику осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что стоимость генподрядных услуг по договору составляет 780766 руб. 37 коп. (4% от стоимости выполненных работ 19519159 руб. 20 коп.).

С учетом зачета взаимных требований сторон на общую сумму 626119 руб. 89 коп. задолженность истца по оплате услуг генподряда по договору составляет 154646 руб. 48 коп.

Однако ответчик утверждает, что задолженность истца по оплате услуг генподряда по договору составляет 73488 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг генподряда, наличие и размер задолженности в сумме 73488 руб. 75 коп. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 73488 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 706, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 296369 руб. 02 коп., начисленной на основании пункта 5.3. договора за просрочку выполнения работ в период с 04.06.2011 г. по 31.01.2013 г. (т. 3, л.д. 82).

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.3. договора суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, считает, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 296369 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований по первоначальному иску в полном объеме и частичным удовлетворением требований по встречному иску взысканные судом апелляционной инстанции денежные суммы подлежат зачету в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1125434 руб. 72 коп. (1495292 руб. 49 коп. - 73488 руб. 75 коп. - 296369 руб. 02 коп.).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (1126934 руб. 72 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (9540 руб. 57 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-7353/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автозаводстрой" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1106313000023, ИНН 6313535943) 1495292 руб. 49 коп. - задолженности.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1106313000023, ИНН 6313535943) в пользу открытого акционерного общества "Автозаводстрой" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069223) 369857 руб. 77 коп., в том числе: 73488 руб. 75 коп. - задолженности, 296369 руб. 02 коп. - неустойки.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскать с открытого акционерного общества "Автозаводстрой" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1106313000023, ИНН 6313535943) денежные средства в сумме 1125434 руб. 72 коп., а также 1500 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с открытого акционерного общества "Автозаводстрой" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1106313000023, ИНН 6313535943) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (1126934 руб. 72 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автозаводстрой" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069223), г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 27952 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1106313000023, ИНН 6313535943) в пользу открытого акционерного общества "Автозаводстрой" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069223) 9540 руб. 57 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе ответчика.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1106313000023, ИНН 6313535943) в пользу открытого акционерного общества "Автозаводстрой" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069223) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (9540 руб. 57 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов
К.К. Туркин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.