Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-27117/15 по делу N А55-1157/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А55-1157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1157/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС", г. Тольятти (ИНН 6321219356, ОГРН 1086320024823) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛДИС" (далее - общество, ООО "АЛДИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Теруправление, ответчик) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20 718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 11, обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20 718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 11, между Теруправлением и ООО "АЛДИС".

Суд обязал Теруправление передать по акту приёма-передачи в редакции истца земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20 718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 11.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.09.2014 решение от 24.03.2014 и постановление от 26.06.2014 оставил без изменения.

ООО "АЛДИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 176 190 руб. 85 коп., в том числе на оплату услуг представителя 172 414 руб. и транспортные расходы в размере 3776 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктами 3, 6, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов истца на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.11.2013 N 1/2013, заключенным ООО "АЛДИС" с Уточкиной Светланой Валерьевной, а также договором аренды транспортного средства с экипажем от 13.12.2013 N А/12-4, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ориент-моторс", актами выполненных работ от 06.11.2013 N 2, от 03.06.2014 N 5/14, от 25.07.2014 N 6/14, подписанными исполнителем и истцом, платежными поручениями от 06.11.2013 N 4050 в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачено за участие в данном деле; от 06.11.2013 N 4070 в размере 7471 руб. (НДФЛ), от 03.06.2014 N 1886 в размере 50 000 руб., от 03.06.2014 N 1887 в размере 7471 руб. (НДФЛ), от 25.07.2014 N 2435 в размере 180 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачено за участие в данном деле, от 25.07.2014 N 2436 в размере 26 897 руб., из которых - 7472 руб. (НДФЛ) оплачено по данной услуге, доверенностью от 05.11.2013 на представителей Уточкину С.В., платежными поручениями на приобретение ГСМ, картами движения, путевыми листами арендованного с экипажем автомобиля, процессуальными документами, подписанными представителем по доверенности, протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми по делу.

Установив, что договоры на оказание услуг ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, исполнены, суды удовлетворили заявленные требования истца. Доказательств недостоверности представленных истцом документов, ответчик не представил.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг и их взыскание без учета участия в судебных заседаниях двух представителей истца, один из которых является штатным сотрудником, без учета цен на аналогичные услуги в Самарской области, без учета категории сложности дела, поскольку по данной категории дел названный представитель уже ранее участвовал, в частности, по делам N А55-17986/2013 и N А55-8855/2013, были предметом оценки и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что участие двух представителей обусловлено усмотрением стороны, не ограничено законом, прайс-листы на аналогичные услуги в Самарской области, представленные ответчиком, не могут свидетельствовать о чрезмерности расходов, поскольку содержат начальные минимальные цены.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из содержания судебных актов по настоящему делу, так и по указанным выше делам следует, что ответчик игнорирует положения закона, регулирующего порядок предоставления земельного участка в собственность и заключения договоров купли-продажи, по надуманным предлогам чинит заявителям препятствия в осуществлении исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, чем не просто нарушает их права и законные интересы, а используя особое положение органа государственной власти, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, злоупотребляет своим правом.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 172 414 руб. и расходы на оплату ГСМ в размере 3776 руб. 85 коп., а всего 176 190 руб. 85 коп.

Доказательств подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А55-1157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова