Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-642/15 по делу N А12-24981/2014

г. Казань

22 сентября 2015 г.

Дело N А12-24981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сервисная нефтяная компания" Чернышевой Людмилы Николаевны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судья Александрова Л.Б.)

по делу N А12-24981/2014

об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания", г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН: 1028900897904, ИНН: 8911014644) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Налоги и право", г. Волгоград (ОГРН: 1043400329180, ИНН: 3444116620), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", г. Волгоград (ОГРН: 5067746073885, ИНН: 7701674160), конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Утученкова Виктора Сергеевича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" (далее - ЗАО "Сервисная нефтяная компания") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Налоги и право" (далее - ООО Юридическая фирма "Налоги и право"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер"), конкурсному управляющему ООО СК "Лидер" о признании недействительным договора о переводе долга от 16.10.2012, заключенного между ООО СК "Лидер" и ЗАО "Сервисная нефтяная компания", применении последствий недействительности указанной сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО Юридическая фирма "Налоги и право" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2015 в удовлетворении ходатайства ООО Юридическая фирма "Налоги и право" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Указанное определение было обжаловано конкурсным управляющим ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ЗАО "Сервисная нефтяная компания" просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сервисная нефтяная компания", суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу положений части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 АПК РФ).

Из буквального толкования части 2 статьи 149 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку статья 149 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом оспариваемое определение от 01.07.2015 не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Указание суда первой инстанции на возможность обжалования определения от 01.07.2015 в суд апелляционной инстанции является ошибочным.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А12-24981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов