Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-593/15 по делу N А12-31178/2014

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А12-31178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-31178/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" (ОГРН 1076167004143, ИНН 6167093902) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (ИНН 3411006090; ОГРН 1023405766427) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001; ИНН 6163041269); открытое акционерное общество Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295; ИНН 7744003399), общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКОМ" (ИНН 2312116075, ОГРН 1052307149850),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (далее - ООО "Агро-Продукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" (далее - ООО "ЮгГрейн") о взыскании понесенных судебных расходов в размере 178 400 рублей, из которых: 100 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, 30 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 45 000 руб. расходов за составление отзывов и возражений, а также 3400 руб. расходов на оплату проживания представителя в г. Саратове при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А12-31178/2014 с ООО "ЮгГрейн" в пользу ООО "Агро-Продукт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А12-31178/2014 в части отказа во взыскании с ООО "ЮгГрейн" в пользу ООО "Агро-Продукт" судебных расходов в размере 105 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ООО "ЮгГрейн" в пользу ООО "Агро-Продукт" судебных расходов в размере 175 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению, на основании нижеизложенного.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 по делу N А12-31178/2014 в удовлетворении требований ООО "ЮгГрейн" о взыскании с ООО "Агро-Продукт" суммы неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 760,42 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А12-31178/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции судебные акты не обжаловались.

ООО "Агро-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "ЮгГрейн" судебные расходы в размере 178 400 рублей, из которых: 100 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.10.2014, 06.11.2014, 24.11.2014, 03.12.2014); 30 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.02.2015); 45 000 руб. - расходы за составление отзывов и возражений (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на заявления о фальсификации доказательств), а также расходы на оплату проживания представителя в г. Саратове, при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3400 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2014 N 3/14, заключенный с Долговым А.Ю., акт сдачи - приемки оказанных услуг от 20.03.2015, платежное поручение от 23.03.2015 N 266 на сумму 175 000 руб., платежное поручение от 25.02.2015 N 152 на сумму 3400 руб.

В соответствии с условиями договора от 25.09.2014 N 3/14, Долгов А.Ю. принял на себя обязательство оказать ООО "Агро-Продукт" юридическую помощь по настоящему делу, а именно: осуществлять подготовку необходимых документов (претензий, жалоб, отзывов, заявлений, ходатайств, возражений и т.д.), представлять интересы заявителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Как следует из пункта 3 договора возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2014 N 3/14, стоимость подготовки отзывов и возражений определяется равной 15 000 руб. (каждое); ходатайств, претензий и заявлений - 3000 руб. (каждое); стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции определяется равной 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Судами установлено, что факт участия указанного представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами и судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 20.03.2015, предоставленным в рамках договора возмездного оказания юридических услуг, стоимость оказанных юридических услуг составила: 178 400 руб., из которых: 100 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.10.2014, 06.11.2014, 24.11.2014, 03.12.2014); 30 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.02.2015); 45 000 руб. - расходы за составление отзывов и возражений (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на заявления о фальсификации доказательств), а также расходы на оплату проживания представителя в г. Саратове, при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату проживания представителя в г. Саратове, при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3400 руб., суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что расходы на оплату проживания представителя в г. Саратове, при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3400 руб. не подтверждены первичными документами, поскольку из представленного в обоснование требований платежного поручения от 25.02.2015 N 152 не усматривается, что расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату проживания представителя в г. Саратове, при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3400 руб.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А12-31178/2014 в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания 70 000 руб., суды руководствовались положениями статей 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А12-31178/2014 в указанной части заявителем кассационной жалобы также не оспариваются.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания 105 000 руб. судебных расходов, суды не учли следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ООО "ЮгГрейн" не заявлено возражений и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суды вправе были возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышали разумные пределы. При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из мотивировочной части оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции, рассмотрев документы, представленные ООО "Агро-Продукт" в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разумность понесенных расходов, объем фактически выполненных представителем Долговым А.Ю. работ, степень сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что заявленная стоимость расходов - 178 400 руб. является неоправданной и посчитал, что заявленные расходы разумно отнести на ООО "ЮгГрейн" в размере 70 000 руб. (40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, изложенной в оспариваемом судебном акте, указав на количество судебных заседаний и количество составленных документов процессуального характера.

Между тем, принимая оспариваемые судебные акты, суды, фактически, ограничились лишь ссылкой на критерии определения разумности судебных расходов. В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ООО "ЮгГрейн" суммы - 70 000 руб., как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9, а также части 3 статьи 15 АПК РФ.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А12-31178/2014 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО "ЮгГрейн" 105 000 руб., а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А12-31178/2014 отменить в части отказа во взыскании 105 000 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А12-31178/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин