Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф06-416/15 по делу N А12-47372/2014

г. Казань

30 сентября 2015 г.

Дело N А12-47372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Зацаринной М.Н. (доверенность от 29.12.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-47372/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096), г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), г. Волгоград, заинтересованные лица: Толстых Любовь Анатольевна, г. Волгоград, Рыжков Валерий Сергеевич, г. Волгоград, Оглодин Олег Владимирович, г. Волгоград, Ремизова Нина Александровна, г. Волгоград, Захарова Инна Алексеевна, г. Волгоград, Федечкина Нина Андреевна, г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 N 14-01-14.31-07/740,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении N 14-01-14.31-07/740 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 952 305,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку размер административного штрафа определен Управлением без учета обстоятельств и места совершения правонарушения.

В отзыве (объяснениях) на кассационную жалобу УФАС по Волгоградской области возражает против доводов заявителя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, комиссией УФАС по Волгоградской области 28.11.2013 принято решение по делу N 13-01-10-04/370, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" объектов недвижимости физических лиц (жилые дома), расположенных в СНТ "Авангард" (г. Волгоград, Кировский район).

По факту нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в отношении ОАО "МРСК Юга" 26.11.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 14-01-14.31-07/740.

Постановлением от 28.11.2014 по делу N 14-01-14.31-07/740 УФАС по Волгоградской области привлекло ОАО "МРСК Юга" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 952 305,71 рублей.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, ОАО "МРСК Юга" оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление антимонопольного органа вынесено на основании решения УФАС по Волгоградской области от 28.11.2013 по делу N 13-01-10-04/370 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В рамках дела N А12-792/2014 суды отказали ОАО "МРСК Юга" в удовлетворении требования о признании незаконным данного решения Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А12-792/2014 судами установлено, что действия ОАО "МРСК Юга", выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 1 года с момента заключения договоров о технологическом присоединении: от 13.01.2012 N 3470112041 (заключенного с Толстых JI.A.), от 22.06.2012 N 34000000002607 (заключенного с Ремизовой Н.А.), от 28.12.2011 N 3470112058 (заключенного с Оглодиным О.В.), от 13.01.2012 N 3470112042 (заключенного с Рыжковым B.C.), от 28.08.2012 N 11304-12-00097181-2/34000000005422 (заключенного с Федечкиной Н.А.), от 23.05.2012 N 34000000001720 (заключенного с Захаровой Н.А.) явились злоупотреблением доминирующим положением и повлекли за собой ущемление интересов заявителей путем воспрепятствования к заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией объектов недвижимости физических лиц (жилые дома), расположенных по адресу: г. Волгоград, Кировский район, СНТ "Авангард", участки N 428а, 417, 299, 4456, 290, 425. При этом судами указано, что ОАО "МРСК Юга" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, как обоснованно указано судами по настоящему делу, вина ОАО "МРСК Юга" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, при расчете административного штрафа была использована выручка ОАО "МРСК "Юга" от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах г. Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств заявителей) на уровне напряжения НН (уровень напряжения на котором планировалось осуществить технологическое присоединение), что соответствует Методике ФАС России определения продуктивных и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификация на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ установлено, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из представленной в адрес антимонопольного органа справки следует, что выручка ОАО "МРСК Юга" от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах г. Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств граждан) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение в отношении одних граждан и на котором оно было фактически осуществлено в отношении других граждан) за 2012 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) составляет 213 002 396,16 руб.

Из отчета о прибылях и убытках ОАО "МРСК Юга" за 2012 год следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2012 года составляет 23 464 348 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении обществу административного штрафа УФАС по Волгоградской области учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: продолжение противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ); повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о правильном назначении антимонопольным органом обществу административного штрафа в размере 4 952 305,71 руб.

Расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и соответствует санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суды признали несостоятельными доводы заявителя о неверном определении географических границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, ввиду следующего.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Антимонопольный орган в каждом конкретном антимонопольном деле определяет географические и товарные границы исследуемого рынка и отражает их в решении комиссии.

Решением антимонопольного органа по делу N 13-01-10-04/370 ОАО "МРСК Юга" было признано злоупотребившим доминирующим положением в границах электрических сетей, принадлежащих филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

В данном случае обстоятельства, установленные указанным решением, в силу правила о преюдиции пересмотру не подлежат.

Следовательно, географические границы рынка, на котором совершено правонарушение, должны совпадать с определенными в рамках антимонопольного дела географическими границами рынка, на котором субъект занимает доминирующее положение. Определение географических границ товарного рынка осуществляется с учетом особенностей и специфики нарушений и действий ответчика, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства. Под рынком, на котором совершено административное правонарушение, для целей расчета штрафа и правильного определения выручки следует понимать рынок, на котором лицо занимает доминирующее положение в рамках исследуемых границ.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Юга" в обоснование доводов о незаконности расширения географических границ товарного рынка ошибочно ссылается на Приказ Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, поскольку данный приказ не применяется при производстве по делу об административном правонарушении (пункт 1.1 приказа).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии представляют комплекс организационно и технологически связанных действий, в состав которых входит не только ее транспортировка, но и трансформация до определенного уровня, доведение до конечного потребителя (распределение) и т.д., оказание которых не может быть связано с использованием одного лишь сетевого объекта.

В оказании услуги задействована совокупность объектов электросетевого хозяйства, технологически связанных между собой, и расположенных на определенной территории, и, как правило, на удаленном друг от друга расстоянии (в рассматриваемом случае на территории г. Волгограда).

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Соответственно, как правомерно указано судами, размер штрафа необходимо исчислять в данном случае исходя из размера выручки заявителя от деятельности по оказанию услуги по передаче электрической энергии в географических границах г. Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств граждан) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение в отношении одних граждан и на котором оно было фактически осуществлено в отношении других граждан) за 2012 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Суды не усмотрели оснований для назначения обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судами не установлено.

Невозможность исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, выявленная уже после истечения срока обязательного к исполнению предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства по делу N 13-01-10-04/370, не свидетельствует об обратном.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А12-47372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин