Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 12АП-2528/15

г. Саратов

25 мая 2015 г.

Дело N А12-47372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Миронова Н.В., доверенность от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А12-47372/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Толстых Любовь Анатольевна (г. Волгоград), Рыжков Валерий Сергеевич (г. Волгоград), Оглодин Олег Владимирович (г. Волгоград), Ремизова Нина Александровна (г. Волгоград), Захарова Инна Алексеевна (г. Волгоград), Федечкина Нина Андреевна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении N 14-01-14.31-07/740 от 28.11.2014 г. о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4952305,71 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Кировского районного суда г. Волгограда по делам N 2-256/2015, N 2-947/2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Толстых Л.А., Рыжкова В.С., Оглодина О.В., Ремизовой Н.А., Захаровой И.А., Федечкиной Н.А., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комиссией УФАС по Волгоградской области по делу 28.11.2013 г. принято решение, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" объектов физических лиц (жилые дома), расположенных в СНТ "Авангард" (г. Волгоград, Кировский район).

По факту нарушения требований части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС по Волгоградской области в отношении ОАО "МРСК Юга" 26.11.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 14-01-14.31-07/740 по ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 28.11.2014 по делу N 14-01-14.31-07/740 УФАС по Волгоградской области привлекло ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" МУПП "ВМЭС" к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4952305,71 рублей.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела N А12-792/2014 по которому открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 13-01-10-04/370 от 28.11.2013 г., на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договора об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности.

Судами при рассмотрении делаN А12-792/2014 установлено, что действия ОАО "МРСК Юга", выразившиеся в не выполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 1 года с момента заключения договоров о технологическом присоединении N3470112041 (заключенного с Толстых JI.A. 13 января 2012 года), N34000000002607 (заключенного с Ремизовой Н.А. 22 июня 2012 года), 3470112058 (заключенного с Оглодиным О.В. 28 декабря 2011 г.), N3470112042 (заключенного с Рыжковым B.C. 13 января 2012 г.), N11304-12-00097181- 2/34000000005422 (заключенного с Федечкиной Н.А. 28 августа 2012 г.), N34000000001720 (заключенного с Захаровой Н.А. 23 мая 2012 года) повлекли за собой ущемление интересов заявителей путем воспрепятствования к заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией объектов заявителей, расположенных по адресам: Волгоградская область, Кировский район, СНТ "Авангард", участок N428а, принадлежащего Толстых Любови Анатольевне; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ "Авангард", участок N417, принадлежащего Ремизовой Нине Александровне; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ "Авангард", участок N299, принадлежащего Оглодину Олегу Владимировичу; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ "Авангард", участок N4456, принадлежащего Рыжкову Валерию Сергеевичу; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ "Авангард", участок N290, принадлежащего Федечкиной Нине Андреевне; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ "Авангард", участок N425, принадлежащего Захаровой Инне Александровне, следовательно, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вина ОАО "МРСК Юга" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет штрафа должен производиться исходя из выручки, полученной от оказания услуг по передаче электроэнергии в границах объекта электросетевого хозяйства, к которому планируется осуществить технологическое присоединение объектов заявителей, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Услуги по передаче электрической энергии представляют комплекс организационно и технологически связанных действий, в состав которых входит не только ее транспортировка, но и трансформация до определенного уровня, доведение до конечного потребителя (распределение) и т.д., оказание которых не может быть связано с использованием одного лишь сетевого объекта. В оказании услуги задействована совокупность объектов электросетевого хозяйства, технологически связанных между собой, и расположенных на определенной территории, и, как правило, на удаленном друг от друга расстоянии (в рассматриваемом случае на территории г. Волгограда).

Согласно статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09.

Соответственно, размер штрафа необходимо исчислять в данном случае исходя из размера выручки заявителя от деятельности по оказанию услуги по передаче электрической энергии в географических границах города Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств граждан) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение в отношении одних граждан и на котором оно было фактически осуществлено в отношении других граждан) за 2012 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Таким образом, доводы общества о том, что границами товарного рынка, на котором совершено правонарушение, являются границы доступа заявителя к распределительным электрическим сетям заявителя, являются неправомерными.

Как следует из материалов дела, при расчете административного штрафа была использована выручка ОАО "МРСК "Юга" от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах г. Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств заявителей) на уровне напряжения НН (уровень напряжения на котором планировалось осуществить технологическое присоединение), что соответствует Методике ФАС России определения продуктивных и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из представленной в адрес антимонопольного органа справки следует, что выручка ОАО "МРСК Юга" от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах города Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств граждан) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение в отношении одних граждан и на котором оно было фактически осуществлено в отношении других граждан) за 2012 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) составляет 213 002 396,16 рублей.

Из отчета о прибылях и убытках ОАО "МРСК Юга" за 2012 год следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2012 года составляет 23 464 348 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного штрафа УФАС по Волгоградской области учтены отягчающие обстоятельства, а именно: продолжение противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В целях устранений нарушений антимонопольного законодательства 28.11.2013 ОАО "МРСК Юга" выдано обязательное к исполнению предписание по делу N 13-01- 10-04/370 о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, указанное предписание в установленный в нем срок в полном объеме не исполнено, не исполнено оно и к моменту вынесения постановления, что свидетельствует о продолжении противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В качестве второго отягчающего обстоятельства административным органом учтено: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

ОАО "МРСК Юга" к моменту совершения административного правонарушения было подвергнуто административному наказанию на основании постановлений Управления о привлечении к административной ответственности, в том числе от 20.12.2011 по делу N 11-01-14.31-04/678 об административном правонарушении; от 06.02.2012 по делу N 11-01-14.31-04/720 об административном правонарушении; от 06.12.2011 по делу N 11-01-14.31-04/460 об административном правонарушении и др.

Согласно п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, сумма штрафа, налагаемого на ОАО "МРСК Юга" по действующей редакции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, рассчитывается следующим образом: 639 007,19 мин-размер + (6 390 071,88макс-размер - 639 007,19 мин размер)/2) половина разности макс. и мин размера + 2 отягчающих обстоятельств *1/8 (6390 071,88 макс. размер - 639 07,19 мин. размер) = 4 952 305,71 рублей.

С учетом указанного требования и установленных по делу обстоятельств УФАС по Волгоградской области правомерно назначено обществу наказание в размере 4 952 305,71 рублей. Расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и соответствует санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что невозможность исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по причинам, не зависящим от сетевой организации, установленная судом общей юрисдикции, а также факт расторжения договоров с заявителями в судебном порядке, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что основания для применения ст. 2.9 АПК РФ и освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя по счастливой случайности материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.

Из системного толкования ст. 14.31 КоАП РФ и ст. 10 Закона о защите конкуренции (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008) следует, что при формулировании диспозиции и санкции ст. 14.31 КоАП РФ законодатель исходил из того, что любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых общественных правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности на рынке услуг по поставке электрической энергии и защиты конкуренции также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и величина штрафных санкций.

При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного заявителем не приведено.

Как было указано выше, общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за нарушение сроков технологического присоединения. При этом, как на момент вынесения решения УФАС по Волгоградской N 13-01-10-04/370 от 28.11.2013 г., так и на момент вынесения оспариваемого постановления, договоры об осуществлении технологического присоединения не были расторгнуты и подлежали исполнению в установленные в них сроки.

Действия ОАО "МРСК "Юга" привели к нарушению прав граждан из-за невыполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 1 года с момента заключения договоров о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов данных граждан, а именно препятствование заключения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А12-47372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской