Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф06-140/15 по делу N А65-3940/2014

г. Казань

30 сентября 2015 г.

Дело N А65-3940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хади Атласи 9"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-3940/2014

по заявлению товарищества собственников жилья "Хади Атласи 9" о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-сметное бюро", г. Казань (ОГРН 1031621007890, ИНН 1655062810) к товариществу собственников жилья "Хади Атласи 9", г. Казань (ОГРН 1091690043345, ИНН 1655180699) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Хади Атласи 9" (далее - ТСЖ "Хади Атласи 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Проектно-сметное бюро" (далее - ЗАО "Проектно-сметное бюро") 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 заявление удовлетворенно частично. С ЗАО "Проектно-сметное бюро" в пользу ТСЖ "Хади Атласи 9" в возмещение судебных расходов взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Хади Атласи 9" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом не учтено качество оказанных представителем ТСЖ "Хади Атласи 9" Миненковой Л.Р., а также её участие в трех судебных заседаниях.

О высоком качестве оказанных Миненковой Л.Р. юридических услуг свидетельствует то обстоятельство, что решение арбитражного суда полностью основано на доводах, изложенных ею.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 ЗАО "Проектно-сметное бюро" было отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Хади Атласи 9" о взыскании 234 000 руб. долга.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2014 с дополнительным соглашением от 29.04.2014, а также платежное поручение от 07.10.2014 N 395 на 15 000 руб. и расходный кассовый ордер от 01.04.2014 на 15 000 руб.

Указав на незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора, не представляющий особой сложности, а также принимая во внимание небольшой объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца за участие представителя являются разумными и обоснованными в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем при рассмотрении данного вопроса судами не было учтено следующее.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ЗАО "Проектно-сметное бюро" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию сходных услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель истца заявил о завышении судебных расходов, однако из протокола судебного заседания такой вывод не следует.

Представитель ЗАО "Проектно-сметное бюро" возразил против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в целом, полагая недоказанным факт несения ответчиком этих расходов.

Суды с данным доводом не согласились, признав установленным несение ответчиком судебных расходов в размере 30 000 руб.

ЗАО "Проектно-сметное бюро", возражая против позиции ТСЖ "Хади Атласи 9", не представила свои возражения и соответствующие доказательства, оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.

В оспариваемых судебных актах судами не приведены мотивы, по которым они пришли к выводу о незначительной продолжительности рассмотрения дела и характере спора, не представляющем особой сложности, а также о небольшом объеме выполненных работ.

По настоящему делу были проедены три судебных заседания с участием представителя ТСЖ "Хади Атласи 9" Миненковой Л.Р., при этом судом не установлено, что рассмотрение дела откладывалось по вине ответчика.

Оценивая объем и качество оказанных юридических услуг, суд не учел, что ТСЖ "Хади Атласи 9" представлен отзыв на исковое заявление, в результате рассмотрения дела истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявленного требования по существу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом и сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А65-3940/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин