Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-26975/15 по делу N А65-7287/2013

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А65-7287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - Жихарева Н.В., доверенность от 25.12.2013, Раскина М.Г., доверенность от 25.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артур"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-7287/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артур" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013, с привлечением заинтересованных лиц - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Артур" (ИНН 1655196606) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 508 298 руб. 72 коп., пени в размере 195 551 руб. 27 коп. за период с 15.01.2010 по февраль 2013 года, о расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2010 N 15232, об изъятии у ответчика и передаче по акту приема-передачи истцу земельного участка площадью 11 902 кв. м с кадастровым номером 16:50:000000:534, расположенного по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артур" (далее - ООО "Артур", общество, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 508 298 руб. 72 коп., пени в размере 195 551 руб. 27 коп. за период с 15.01.2010 по февраль 2013 года, о расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2010 N 15232, об изъятии у общества и передаче по акту приема-передачи Комитету земельного участка площадью 11 902 кв. м с кадастровым номером 16:50:000000:534, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу N А65-7287/2013 иск удовлетворен. С ООО "Артур" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскана задолженность по арендной плате в размере 508 298 руб. 72 коп., пени в размере 195 551 руб. 27 коп. за период с 15.01.2010 по февраль 2013 года. Суд расторг договор аренды земельного участка от 23.12.2010 N 15232, Изъял у ООО "Артур" и передал по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 11 902 кв. м с кадастровым номером 16:50:000000:534, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ООО "Артур" 12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ООО "Артур" указало, что собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:44 является Российская Федерация, а поэтому муниципальное образование не имело полномочий передавать спорный земельный участок в аренду, что могло повлиять на обоснованность исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "Артур" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Артур" просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, отменив решение от 07.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебных актов по данному делу, а именно наличие зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок.

В судебном заседании 17.09.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 22.09.2015.

В судебном заседании представители ООО "Артур" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалованных определения и постановления апелляционного суда, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2010 N 15232, находящегося по адресу г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова, площадью 11 902 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:534. Договор заключен на три года до 02.12.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на то, что из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2014 ему стало известно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:44 является Российская Федерация.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.03.2008 N 9261/04 разъяснил, что приведенные доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

В данном случае заявитель указывает на то, что существенным для дела обстоятельством является выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2014, из которой следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:44 является Российская Федерация, о чем не было известно обществу и что могло повлиять на существо принятого решения.

Основанием для регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:44 явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 по делу N А65-14883/2010, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 9.02.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2011, которым частично удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан: за Российской Федерацией признано право собственности на земельные участки площадью 211 480 кв. м с кадастровым номером 16:50:110701:0109 и площадью 72 240 кв. м с кадастровым номером 16:50:000000:0044, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гаврилова, у ООО "Артур" в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребованы земельные участки, площадью 211 480 кв. м с кадастровым номером 16:50:110701:0109 и площадью 72 240 кв. м с кадастровым номером 16:50:000000:0044. В остальной части иска отказано.

Впоследствии муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани 18.02.2014 обратилось с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 по делу N А65-14883/2010, мотивировав тем, что ему не было известно о принятом Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани постановлении от 14.07.2009 N 5721, в связи с чем указанным судебным актом затронуты его законные права и интересы, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 заявление Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 по делу N А65-14883/2010 было удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 по делу N А65-14883/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом предметом спора по делу N А65-7287/2013 является земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:534. Вопрос о правах на данный земельный участок не был предметом рассмотрения в рамках дела N А65-14883/2010. Доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:534 является составной частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:44 в деле не имеется. Имеющийся в деле N А65-14883/2010 кадастровый паспорт земельного участка с номером 16:50:000000:44 и сведения публичной кадастровой карты этот факт не подтверждают.

Анализ указанных фактов свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, существенными, при этом они не могли повлиять на правильность судебных актов и были известны заявителю.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Применительно к данному случаю регистрация права в 2011 году, которая положена заявителем в основу пересмотра данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как юридический факт состоялась на основании судебного акта по делу N А65-14883/2010, по которому ООО "Артур" являлось ответчиком по виндикационным требованиям Управления Росимущества.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что запись о регистрации права в 2011 году не является самостоятельным правовым обстоятельством, поскольку именно факты, установленные по делу N А65-14883/2010, могли иметь значение для основания по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не могут быть приняты во внимание ссылки общества на то, что заявителю не был известен факт регистрации права в 2011 году, поскольку она осуществлялась Управлением Росимущества на основании судебного акта по делу N А65-14883/2010, в котором общество было привлечено в качестве ответчика.

В связи с чем вновь открывшимися обстоятельствами могли признаваться установленные в рамках другого дела, по иску о правах на недвижимость, факты принадлежности объекта другому уровню публичной собственности при их существенности, а не производная запись в реестре, основанная на таком судебном решении.

Судебные инстанции правомерно указали, что сама запись о праве Российской Федерации на земельный участок при наличии судебных актов и существующего спора о праве не может рассматриваться вновь обнаруженным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного решения по арендным отношениям.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Эти факты обществом не доказаны, применительно к спорному случаю обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, отсутствуют, наоборот, общество присутствовало на судебном заседании по делу N А65-14883/2010, и данный факт им не отрицается.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Судебные инстанции правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается лицо, должны иметь существенный характер и могли бы повлиять на сущность принятого решения.

В рамках дела N А65-14883/2010 рассматривался вопрос о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, тогда как договор аренды от 23.12.2010 N 15232, на основании которого ООО "Артур" использует земельный участок, образованный из спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:44, был заключен от имени арендодателя - муниципальным образованием.

На момент обращения ООО "Артур" с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам (12.01.2015) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 по делу N А65-14883/2010 уже было удовлетворено заявление муниципального образования о пересмотре решения того же суда от 11.11.2010, которым за Российской Федерацией признано право собственности на земельные участки с кадастровым номером 16:50:110701:0109 и с кадастровым номером 16:50:000000:0044 с их истребованием из незаконного владения ООО "Артур", по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебный акт, положенный в основу регистрации права за Российской Федерации в 2011 году, на которую ссылается заявитель, был отменен, в связи с чем ссылки на юридический акт регистрации не могли быть приняты во внимание для пересмотра других судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 по делу N А65-14883/2010 в иске Управления Росимущества о признании права и истребовании спорных земельных участков отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заключения договора аренды от 23.12.2010 N 15232 муниципальным образованием и взыскания платы с ООО "Артур".

Совокупность правовых обстоятельств свидетельствует, что регистрация права в 2011 году, основанная на отмененном впоследствии судебном акте по делу N А65-14883/2010, не могла повлиять на сущность разрешенного спора по настоящему делу, основанного на арендных отношениях, и как следствие не может быть квалифицирована в качестве существенных при рассмотрении заявления арендатора (ООО "Артур") о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах ООО "Артур" ошибочно квалифицировало сам факт государственной регистрации как юридический акт в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не учитывая основания для такой регистрации и наличии спора о титуле в отношении объекта аренды.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 отмечено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

ООО "Артур" не привело аргументированных доводов относительно пропуска установленного законом срока на подачу заявления; юридический акт регистрации, который, по мнению заявителя, является вновь открывшимся существенным обстоятельством, состоялся на основание решения суда по делу N А65-14883/2010 в 2011 году, о чем заявителю должно быть известно, однако с заявлением по данному делу последний обратился в 2015 году, не обосновав причины его пропуска.

Кроме того, по общим правилам данные государственной регистрации, включенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый для всеобщего ознакомления характер.

В связи с чем те правовые обстоятельства, о которых заявлено обществом в порядке статьи 311 АПК РФ, не касаются тех оснований, по которым в иске отказано, и как следствие они не могли повлиять на существо решения.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А65-7287/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина