Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф06-137/15 по делу N А65-577/2015

г. Казань

30 сентября 2015 г.

Дело N А65-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя (до перерыва):

истца - Халитова М.И. (доверенность от 10.03.2015 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-577/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Казань (ИНН 1660154930, ОГРН 1111690041957) к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) о взыскании 673 902 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, с участием третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ имущественных отношений" МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании 673 902 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО РФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 22.09.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 29.09.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-84451/2013, в котором участвовали те же лица, установлено, что между обществом (управляющая компания) и учреждением заключен договор об управлении многоквартирными жилыми домами от 01.03.2012, по условиям которого учреждение передает, а управляющая компания принимает и осуществляет на условиях договора функции/услуги по управлению квартирами в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Татарстан, Зеленодольский район, н.п. Осиново, ул. 40 лет Победы, д. 14, ул. Спортивная, д. 1, ул. Гайсина, д. 4 и 6 (пункт 1.1 договора).

Указанным судебным решением с учреждения в пользу общества взыскано 5 871 949 руб. 93 коп. долга за поставленные в рамках договора в период с 01.10.2011 по 01.01.2013 коммунальные ресурсы; в иске к МО РФ отказано.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 17.04.2014 АС N 006498970, решение суда исполнено в полном объеме 24.10.2014.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате долга по договору в размере 5 871 949 руб. 93 коп., установленной решением суда, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 673 902 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.05.2013 по 29.09.2014 согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата производится учреждением ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что ответчиком нарушены условия договора о сроках оплаты услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаны правомерными.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Ссылки ответчика и подателя жалобы на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие механизм принудительного исполнения судебных актов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как отмечено судами, обязанность ответчика оплатить долг обусловлена не вступившим в законную силу решением суда, а наличием неисполненного денежного обязательства у ответчика по оплате долга истцу и сроком оплаты долга, который ответчиком нарушен.

Именно такое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов заявлено истцом. Требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта истцом не заявлялось.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что у учреждения имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных обществом услуг по договору. Размер задолженности по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности также обоснованно отклонены, поскольку в договоре стороны согласовали, что споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А65-577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов