Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 11АП-7404/15

г. Самара

7 июля 2015 г.

Дело N А65-577/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу N А65-577/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Казань, (ОГРН 1111690041957), к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН 1086671005838), г. Екатеринбург, о взыскании 673 902 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 673 902 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу N А65-577/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84451/2013 от 05.03.2014, в котором участвовали те же лица, установлено, что 01.03.2012 между обществом (управляющая компания) и учреждением заключен договор об управлении многоквартирными жилыми домами (далее договор), по условиям которого учреждение передает, а управляющая компания принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции/услуги по управлению квартирами в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Татарстан, Зеленодольский район, н.п. Осиново, ул. 40 лет Победы, д. 14, ул. Спортивная, д. 1, ул. Гайсина, д. 4 и 6 (пункт 1.1. договора).

Данным решением с учреждения в пользу общества взыскано 5 871 949 руб. 93 коп. долга за поставленные в рамках договора в период с 01.10.2011 по 01.01.2013 коммунальные ресурсы; в иске к министерству отказано.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 006498970 от 17.04.2014, решение суда исполнено в полном объеме 24.10.2014.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате долга по договору в размере 5 871 949 руб. 93 коп., установленной решением суда, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 902 руб. 46 коп. за период просрочки оплаты с 01.05.2013 по 29.09.2014 согласно представленному расчету (т.1, л.д. 5).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата производится учреждением ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены условия договора о сроках оплаты услуг, следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов являются правомерными.

Проверив расчет процентов, суд пришел к обоснованному выводу, что период, порядок начисления и размер процентов истцом определены верно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда срок исполнения обязательства наступил, но обязательство не исполнено.

Ссылки ответчика и заявителя жалобы на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие механизм принудительного исполнения судебных актов, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Обязанность ответчика оплатить долг обусловлена не вступившим в законную силу решением суда, а наличием неисполненного денежного обязательства у ответчика по оплате долга истцу и сроком оплаты долга, который ответчиком нарушен.

Именно такое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов. Требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, истцом не заявлено.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что у учреждения имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных обществом услуг по договору. Размер задолженности по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности, отклоняются, поскольку в договоре стороны согласовали, что споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу N А65-577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов