Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф06-860/15 по делу N А57-17854/2014

г. Казань

30 сентября 2015 г.

Дело N А57-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Евтеевой С.М. - Шапошниковой О.П., доверенность от 17.09.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евтеевой Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-17854/2014

по требованию Евтеевой Светланы Михайловны о включении суммы 20 000 000 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 666 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Интер КБ", тер. Промузел Зоринский, п. Зоринский, Саратовский р-н, Саратовская область (ИНН 6432014266, ОГРН 1026401181828),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интер-КБ" (далее - ООО ПКФ "Интер-КБ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2014 N 202.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Евтеева Светлана Михайловна (далее - заявитель) с требованием о включении суммы в размере 20 000 000 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 666 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Интер-КБ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 Евтеевой С.М. отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО ПКФ "Интер-КБ" суммы основного долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 666 руб. 67 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евтеева С.М., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, состоявшиеся по обособленному спору, и удовлетворить ее заявление.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих ее доводы о предоставленном должнику займе, а также реальной передачи денежных средств. По мнению Евтеевой С.М., суды неполно исследовали материалы дела и не установили все обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Баженов М.А. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Евтеевой С.М. - Шапошникову О.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, поводом для обращения Евтеевой С.М. с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника является наличие, по мнению заявителя, обязательства у ООО ПКФ "Интер-КБ" перед ней по договору займа.

Суды установили, что 15.08.2012 между учредителем ООО ПКФ "Интер-КБ" Евтеевой С.М. (займодавец) и ООО ПКФ "Интер-КБ" в лице директора Баженова М.А. (заемщик) подписан договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

Сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 4 календарных месяца, а именно до 15.12.2012 (пункт 1.2).

Обращение Евтеевой С.М. в арбитражный суд мотивировано тем, что должником не были возвращены ей заемные денежные средства. Данные денежные средства были представлены Евтеевой С.М., как учредителем ООО ПКФ "Интер-КБ", нуждавшемуся в соответствующий период в оборотных денежных средствах.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 2, 71 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), при этом исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды проверили финансовое положение Евтеевой С.М. в период предоставления займа должнику.

Судами установлено, что в подтверждение исполнения договора займа Евтеева С.М. представила расписку от 15.08.2012, согласно которой ООО ПКФ "Интер-КБ" в лице директора Баженова М.А., действующего на основании устава, получило от Евтеевой С.М. в качестве займа сумму в размере 20 000 000 руб. в рамках договора займа от 15.08.2012.

В подтверждение наличия денежных средств в сумме 20 000 000 руб., Евтеевой С.М. в материалы дела представлена долговая расписка от 13.08.2012, из которой следует, что Евтеева С.М. лично получила от Луговского Н.В. денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

Также в подтверждение факта существования земных отношений между Евтеевой С.М. и ООО ПКФ "Интер-КБ", заявитель ссылается на договор от 15.01.2013 об отступном, заключенный между ООО ПКФ "Интер-КБ" и Евтеевой С.М., по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа учредителя от 15.08.2012, предоставляет кредитору отступное.

Согласно пункту 1.3 договора от 15.01.2013 с момента предоставления отступного обязательство должника, предусмотренное договором займа учредителя от 15.08.2012 в размере 20 000 000 руб. прекращается в части обязанности возвратить кредитору сумму долга в размере 1 585 000 руб. Отступное полностью не покрывает все требования кредитора в отношении должника, оставшуюся часть долга в размере 18 415 000 руб. должник обязуется вернуть кредитору.

По акту приема-передачи транспортных средств от 31.01.2013 к соглашению об отступном от 15.01.2013 ООО ПКФ "Интер-КБ" переданы Евтеевой С.М. транспортные средства: прицеп марки "ПТ 2Х6 КТ", маркировщик марки "Н16-2", машина разметочная дорожная марки "МДР-4".

Представленные в деле доказательства судами были исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку.

Так, исследовав имеющуюся в материалах дела выписку из лицевого счета N 42306 810 8 5600 4439484 по вкладу Луговского Н.В. в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 08.09.2009 по 30.08.2012, суды установили, что последним производились операции по внесению на счет и получения со счета денежных средств за продолжительный период времени (всего оборотов 44 440 164 руб. 41 коп.), каждая из которых не свидетельствует о возможности предоставления займа в размере 20 000 000 руб.; сведений о нахождении на счете единовременно суммы, достаточной для предоставления ее в качестве займа по спорному договору не представлено; на дату выдачи долговой расписки от 13.08.2012, в подтверждении получения от Луговского Н.В. денежных средств в сумме 20 000 000 руб., остаток денежных средств на указанном счете составляет 0,00 руб.; общая задолженность Луговского Н.В. по исполнительным листам за период с 27.09.2011 по 09.02.2015 составляет 16 474 740 руб. 13 коп.

Установив данные обстоятельства, суды сделали выводы об отсутствии денежных средств у Луговского Н.В., достаточных для предоставления денежных средств Евтеевой С.М. в размере сопоставимым с размером заявленных ею требований к должнику.

Со ссылкой на статью 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденный Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, суды отклонили нотариально удостоверенное заявление Луговского Н.В. от 01.09.2014, в котором он подтверждает действительность долговой расписки, выданной Евтеевой С.М. 13.08.2012 на сумму 20 000 000 руб. под условием ежемесячного начисления 8,5 % годовых, как доказательство выдачи займа Евтеевой С.М., указав на то, что подпись нотариуса не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Представленное в деле соглашение об отступном от 15.01.2013 суды также не признали подтверждающим договорные отношения между должником и Евтеевой М.С, фактически признав его мнимым, без намерения создать какие-либо правовые последствия, установив, что переданная по отступному дорожная техника после подписания соглашения об отступном так и осталась в фактическом владении должника, сменив лишь титульного собственника.

Представленная Евтеевой С.М. в суд апелляционной инстанции незаверенная копия протокола общего собрания участников ООО ПКФ "Интер-КБ" от 25.09.2012 N 7, которым одобрена сделка с заинтересованностью - договор займа от 15.08.2012 на сумму 20 000 000 руб., судом также не принята в качестве допустимого доказательства с указанием на отсутствие подлинника данного документа, отрицание должником и его руководителем самого факта проведения данного собрания.

Таким образом, из представленных в деле доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями АПК РФ, доводов участвующих в обособленном споре лиц, суды установили отсутствие фактической возможности у Евтеевой передать должнику в долг 20 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 15.08.2012 и источника у нее соответствующего дохода; суды указали на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принятие должником данной суммы и оприходование ее через кассу, отражение в бухгалтерском балансе, использование этих денежных средств в предпринимательской деятельности должника.

Исходя из этого, суды сделали выводы об отсутствии договорных отношений между заявителем и должником по поводу займа от 15.08.2012, соответственно, об отсутствии обязательств у должника перед Евтеевой М.С., и правомерно отказали в удовлетворении ее требования.

Судебная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, разрешив спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и правильно применив нормы материального права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 35.

Доводы Евтеевой М.С., приведенные в ее кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А57-17854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева