Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-549/15 по делу N А55-22005/2012

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-22005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шляпкиной Нины Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-22005/2012

по заявлению арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шляпкиной Нины Ивановны (ИНН 635500061768, ОГРН 304632535000192),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шляпкиной Нины Ивановны прекращено.

Арбитражный управляющий Шалдыбин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Шляпкиной Н.И. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего имуществом должника и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, всего в общей сумме 990 712 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шляпкина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме либо снизить размер взыскания.

В обоснование кассационной жалобы Шляпкина Н.И. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и неправильность сделанных по спору выводов.

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, злоупотребил своими правами при расходовании денежных средств, никакой работы по банкротству должника не вел и целесообразность заключения договоров не доказал. Считает, что расходы на оказание услуг по созданию рабочего места в г. Самаре не связаны с деятельностью арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. в г. Октябрьске. Также заявитель ссылается на то, что Шалдыбин В.А. действовал в качестве арбитражного управляющего на одном и том же рабочем месте одновременно в нескольких делах о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (дело N А55-23016/2011), закрытого акционерного общества "ВРК", дочернее предприятие закрытого акционерного общества "Рыбхоз Сускан" (дело N А55-5353/2012), общества с ограниченной ответственностью "Сота" (дело N А55-8244/2013). При этом, заявитель указывает на то, что размер заявленных Шалдыбиным В.А. к взысканию судебных расходов в три раза превышает размер задолженности должника перед единственным кредитором должника - уполномоченным органом (346 882 руб.).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.09.2015 был объявлен перерыв до 23.09.2015 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей участников обособленного спора.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А55-22005/2012 подлежат отмене в части взыскания с Шляпкиной Н.И. в пользу арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в размере 470 447 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, Закон о банкротстве не относит расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, на заявителя в деле о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Шляпкиной Н.И. прекращена 12.08.2014, ввиду погашения должником требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. осуществлял полномочия временного управляющего имуществом должника в период с 05.04.2013 по 08.08.2013, исполнял обязанности конкурсного управляющего с 09.08.2013 по 12.08.2014. Размер вознаграждения за данные периоды составил 122 727 руб. и 363 247 руб., соответственно.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного арбитражным управляющим Шалдыбиным В.А. расчета размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего имуществом должника, принимая во внимание, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. за указанный период составил 485 974 руб. и подлежит взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего.

Также, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение того факта, что арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. понес расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 6509 руб. 42 коп, 700 руб. и 6785 руб. 38 коп.; на опубликование информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с целью уведомления кредиторов - 2100 руб.; почтовые расходы в процедуре наблюдения в размере 1291 руб. 50 коп. и в процедуре конкурсного производства в размере 3263 руб. 58 коп.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб.; за обращение с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.; за предоставление информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в размерах 600 руб., 600 руб. и 225 руб.; за нотариальное удовлетворение доверенности в размере 1500 руб.; за государственную регистрацию перехода права собственности на имущество в размере 2000 руб.; за кадастровый паспорт в размере 500 руб.; расходы за обращение и рассмотрение данного заявления в размере 6451 руб. 44 коп., суды установили, что оспариваемые расходы подтверждаются надлежащими документами и связаны с исполнением арбитражным управляющим Шалдыбиным В.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего имуществом должника, относятся к судебным расходам по делу о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего признали данные расходы обоснованными, необходимыми и правомерно взыскали их с должника.

Кроме того, рассмотрев заявленное требование арбитражного управляющего о взыскании с должника судебных расходов в размере 9219 руб., понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ВАШ-Партнер" по договору от 08.04.2013 N 3 по созданию рабочего места по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д. 14, кв. 5, в процедуре наблюдения (3000 руб. в месяц), судебные инстанции признали его обоснованным со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014, которое не было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанцию.

Суд кассационной инстанции находит вышеуказанные выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц - индивидуального предпринимателя Петряшина С.В. по договору от 12.08.2013 (25 000 руб. в месяц) и ООО "ВАШ-Партнер" по договору от 12.08.2013 N 4 (14 000 руб. в месяц), сделанными без надлежащей проверки и оценки договоров, заключенных с указанными лицами, необходимости их привлечения, соответствия этих условий целям процедуры банкротства и фактического исполнения задач, поставленных конкурсным управляющим перед ними.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2013 N 2 с индивидуальным предпринимателем Петряшиным С.В. сроком до завершения или прекращения производства по делу о банкротстве должника, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика во всех государственных и муниципальных органах, в учреждениях и иных организациях; участвовать во всех судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях до вынесения судебного акта; подавать запросы и получать необходимые копии документов, ответы, справки и т.д.; получать исполнительные листы, предъявлять их к исполнению и участвовать в исполнительном производстве; подавать необходимые заявления, жалобы, доказательства и ходатайства во время судебного процесса; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц; организовать проведение оценки имущества должника и торгов по его реализации.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость юридических услуг исполнителя установлена в размере 25 000 руб. в месяц.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 12.08.2014.

В подтверждение оплаты оказанных услуг арбитражный управляющий представил счет на оплату от 15.09.2014 N 1 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.09.2014 N 14 за весь период оказания услуг (с 12.08.2013 по 12.08.2014) на общую сумму 301 569 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим Шалдыбиным В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.08.2013 N 4 с ООО "ВАШ-Партнер" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию рабочего места арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя Шляпкиной Н.И., включающего в себя:

- комплектацию офисной мебелью (шкаф для одежды, шкаф для документов, компьютерный стол, стул), компьютером, МФУ (копировальный аппарат, принтер, сканер), телефаксом;

- обеспечение бесперебойного электропитания, выхода в интернет, проводной связью, канцелярскими товарами (бумага листовая для офисной техники, стиплер, скобы, скрепки, скоросшиватели, папки для бумаг).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги в размере 14 000 руб. в месяц.

В подтверждение оказанных услуг арбитражный управляющий в материалы дела представил акт приема-передачи рабочего места от 12.08.2013 и акты оказанных по договору от 12.08.2013 N 4 услуг от 02.09.2013 N 00000018, от 01.10.2013 N 00000022, от 01.11.2013 N 00000023, от 02.12.2013 N 00000026, от 31.12.2013 N 00000027, от 03.02.2014 N 00000001, от 03.03.2014 N 00000002, от 01.04.2014 N 00000007, от 05.05.2014 N 00000008, от 02.06.2014 N 00000010, от 01.07.2014 N 00000011, от 01.08.2014 N 00000014, от 18.08.2014 N 00000015 без указания конкретного перечня услуг.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен счет на оплату от 18.08.2014 N 11, счет-фактура от 29.08.2014 N 00000011 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2014 N 38 за весь период оказания услуг (с 12.08.2013 по 18.08.2014) на сумму 168 878 руб.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного требования вышеуказанные договоры, заключенные с привлеченными специалистами, акты выполненных работ на оказание услуг, суды признали обоснованными указанные расходы, понесенные конкурсным управляющим имуществом должника по этим договорам, указав следующее.

В связи с отсутствием возможности у арбитражного управляющего личного имущества, необходимого для обеспечения проведения процедур банкротства и, соответственно, отсутствия возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций в целях проведения оперативных действий по проведению процедуры банкротства (подготовка документов к судебным заседаниям, собраниям кредиторов), арбитражным управляющим Шалдыбиным В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.08.2013 N 4 по созданию рабочего места по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д. 14. офис 5.

За период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Шалдыбиным В.А. были подготовлены и направлены уведомления и запросы в регистрирующие органы, поданы различные заявления (ходатайства) в Арбитражный суд Самарской области, в том числе об оспаривании сделок должника, апелляционные жалобы, проведены собрания кредиторов с подготовкой необходимой документации, для проведения которой арбитражный управляющий должен иметь соответствующие условия.

Обосновывая необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, суды исходили из того, что привлеченным лицом были оказаны услуги по подготовке и направлению соответствующих запросов в судебные инстанции, налоговый орган, жалоб, писем, отзывов, возражений, ходатайств, а также участию в судебных заседаниях, указав при этом на то, что юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, привлеченному лицу не передавались и все действия по привлечению специалистов были направлены на своевременное выполнение мероприятий в процедуре банкротства (подготовка и своевременное проведение собраний кредиторов, подготовка к судебным заседаниям, изготовление документов к ним, подготовка запросов и уведомлений).

Между тем, признавая расходы арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. на оказание юридических услуг по цене 25 000 руб. в месяц и расходов по созданию рабочего места в г. Самаре по цене 14 000 руб. в месяц обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства в отношении имущества индивидуального предпринимателя Шляпкиной Н.И., судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу статей 20-20.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве юридические услуги каждый месяц ровно на 25 000 руб. Ни условия самого договора от 12.08.2013 N 2, ни акты приема-сдачи оказанных услуг не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной конкретной оказанной услуги, выполненной работы привлеченным специалистом.

При этом конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями для правового обеспечения конкурсного производства должника, учитывая возможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых был привлечен юрист, и отсутствие документальных доказательств значительного объема выполняемых работ, учитывая несложность мероприятий, произведенных в ходе конкурсного производства. Установление же в договоре ежемесячной платы за оказанные услуги, без разбивки судебных расходов и иных услуг (даже если они и являются обоснованными), нарушает права кредиторов, которые не могут осуществлять контроль за обоснованностью этих расходов.

Кроме того, конкурсным управляющим не подтверждена целесообразность заключения договора возмездного оказания услуг от 12.08.2013 N 4 с ООО "ВАШ-Партнер" по созданию рабочего места, поскольку не доказано, что рабочее место по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д. 14, офис 5, использовалось для осуществления текущей деятельности должника, хранения документов должника и для проведения собрания.

Во всех представленных в материалы дела арбитражным управляющим доказательствах (уведомления о введении наблюдения, уведомления о последствиях открытия конкурсного производства, запросы сведений об имуществе, почтовые квитанции, банковские извещения, договоры, счета на оплату (квитанции) и счета-фактуры и т.д.) указан адрес направления корреспонденции и адрес местонахождения арбитражного управляющего: Самарская область, г. Кинель, а/я 96 или г. Кинель, п. Лебедь, ул. Лебединская, 20.

Также не доказана необходимость его заключения с оплатой услуг в размере 14 000 руб., тогда как аналогичный договор в период наблюдения был заключен с ООО "ВАШ-Партнер" с оплатой услуг в сумме 3000 руб.

Кроме того, заключение Шалдыбиным В.А. вышеуказанных договоров с привлеченными специалистами 12.08.2013, то есть сразу после утверждения конкурсного управляющего судом (09.08.2013), при отсутствии сведений о предстоящем объеме работ в отношении должника, но с определением в договорах ежемесячной оплаты оказанных услуг, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должником возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом выводы судов об обоснованности заключения данного договора ввиду отсутствия возможности у арбитражного управляющего личного имущества, необходимого для обеспечения проведения процедур банкротства и, соответственно, отсутствия возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций в целях проведения оперативных действий по проведению процедуры банкротства противоречат требованиям Закона о банкротстве и не могут свидетельствовать о законности действий арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. Наоборот, свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по расходованию денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, ведущими к увеличению кредиторской задолженности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами судов о признании расходов арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. в размерах 301 569 руб. и 168 878 руб. (всего - 470 447 руб.) по созданию рабочего места и привлечению специалиста для оказания юридических услуг обоснованными и необходимыми, а действия арбитражного управляющего имуществом должника по заключению договоров с указанными выше специалистами (исполнителями) законными и обоснованными, в связи с чем считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания 470 447 руб. подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А55-22005/2012 отменить в части взыскания с Шляпкиной Нины Ивановны в пользу арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в размере 470 447 руб.

В отмененной части в удовлетворении требования арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев