Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф06-850/15 по делу N А65-26025/2014

г. Казань

30 сентября 2015 г.

Дело N А65-26025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохиной Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015

по делу N А65-26025/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блохиной Ирины Анатольевны к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", индивидуальному предпринимателю Тимофееву Денису Анатольевичу о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды N 8285-94 от 14.06.2013, заключенному между ответчиками, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блохина Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Индивидуальному предпринимателю Тимофееву Денису Анатольевичу о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 8285-94 от 14 июня 2013 года, заключенному между ответчиками.

Определением суда от 12 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также указывая на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили собственную явку, явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 октября 2010 года между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 1 599-Л нежилых помещений 1-го этажа NN 1, 2, 1а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 8а, 10, 10а, площадью 201,1 кв.м, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Максимова, д. 31, которые были переданы арендатору по акту приема-передачи.

07 февраля 2012 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ответчиком и истцом заключено Дополнительное соглашение N 1 к названному договору, в соответствии с которым истцу переданы нежилые помещения 1-го этажа NN 1, 2 -6, 8, 9, 10, 10а, площадью 199,4 кв.м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Максимова, д. 31.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения, договор аренды заключен сроком до 31 августа 2012 года, дата возврата имущества - 31 августа 2012 года.

Пунктом 2.5. дополнительного соглашения предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

Согласно пункту 6.8. дополнительного соглашения по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

26 апреля 2013 года в адрес истца ответчиком направлено письмо N 9811/КЗИО исх. о прекращении с 30 мая 2013 года действия договора аренды N 1599-Л от 01 октября 2011 года на спорные нежилые помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с уведомлением о вручении.

14 июня 2013 года между ответчиками заключен договор аренды в отношении названных помещений сроком до 13 июня 2016 года.

Истец, ссылаясь на то, что с 2008 года и по настоящее время продолжает пользоваться спорными помещениями, считает нарушенным его преимущественное право на заключение с ним договора аренды, в связи с чем просил суд об удовлетворении заявленных требований.

Признавая требования истца необоснованными суды верно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно пункта 34 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору, а лицо, фактически пользующееся имуществом без договора аренды, не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды N 1599-Л от 01 октября 2011 года прекратил свое действие в связи с реализацией арендодателем права, предусмотренного пунктом 2.5 дополнительного соглашения N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N1599-Л.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод истца о неполучении им соответствующего письма Комитета от 26.04.2013N 9811, так он опровергается подписью Блохиной И.А. в уведомлении о его вручении.

Оригинальность подписи истца не опровергнута в установленном процессуальном законом порядке.

Отклоняется довод кассационной жалобы о том, что в связи с пролонгацией договора аренды на неопределенный срок, в связи с продолжением пользования указанными помещениями в отсутствие возражений ответчика, Блохина И.А., в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была быть уведомленной об отказе от договора за три месяца.

Этим же пунктом статьи указано, что договором может быть предусмотрен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

В рассматриваемом случае такой срок сторонами определен - один месяц, и это условие сохраняется и в случае пролонгации договора.

Несостоятельна ссылка истца на наличии у него преимущественного права, предусмотренного частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской федерации на заключение договора аренды.

Судами учтено, что пунктом 6.8. дополнительного соглашения к договору аренды N 1599-Л от 01 октября 2011 года стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Данное условие договора истцом не оспаривалось в установленном законом порядке, однако оно исключает, в силу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность реализации данного преимущественного права.

Как верно указывает кассатор, в силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N135 -ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ), до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 года арендные отношения с истцом относительно спорных помещений существуют с 01.11.2008 согласно соответствующему договору N 630-К, заключенному позже 01.07.2008, в связи с чем приведенные положения закона не распространяются на спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А65-26025/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров