Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2015 г. N Ф06-1601/15 по делу N А65-30496/2014

г. Казань

01 октября 2015 г.

Дело N А65-30496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Камалетдиновой Н.Х., протокол от 05.03.2006, Полещука Л.Ф., доверенность от 18.03.2015, Осипенко О.В., доверенность от 07.10.2014,

ответчика (индивидуального предпринимателя Насыровой Резеды Камилевны) - Ищенко О.М., доверенность от 18.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спартак-29"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2015 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-30496/2014

по иску жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" (ОГРН 1021603149358, ИНН 1657019881) к индивидуальному предпринимателю Насыровой Резеде Камилевне (ОГРНИП 312169017300173, ИНН 165401252020), Насырову Ришаду Раисовичу, г. Казань, об обязании освободить земельный участок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее - ЖСК "Спартак-29", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Насыровой Резеде Камилевне (далее - ИП Насырова Р.К.) об обязании в течении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца), общей площадью 22,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 19.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насыров Ришад Раисович, муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 01.04.2015 привлек Насырова Ришада Раисовича к участию в деле в качестве соответчика и определением от 03.04.2015 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 16.06.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 03.04.2015 Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЖСК "Спартак-29" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2015 до 15 часов 20 минут 29.09.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судами, ИП Насырова Р.К. и физическое лицо Насыров Ришад Раисович согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.03.2008, являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома N 19, по ул. Адоратского, г. Казани после проведенной перепланировки бывшей квартиры N 74. Данное помещение находится в общей долевой собственности по 1/2 доли каждый.

Устройство входной группы осуществлено собственниками Насыровыми (ответчиками по делу) в соответствии с распоряжением Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани от 28.12.2011

Истец, полагая, что размещение входной группы (крыльца) нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно прекратил производство по делу, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу абзаца 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и экономический характер правоотношений, применяемые в совокупности.

В рамках настоящего дела требования ЖСК "Спартак-29" о демонтаже сооружения (входной группы) следует квалифицировать как иск направленный на защиту права лица от нарушения, не связанного с лишением владения.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" отмечено, что собственники земельного участка имеют право на негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании возведенного ими на этом участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано.

В качестве правового основания для предъявления иска к ИП Насыровой Р.К., истец ссылается на факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома, а также незаконном возведением им временного сооружения (входной группы).

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что граждане Насырова Р.К. и Насыров Р.Р., обладая общей долевой собственностью (по 1/2 доли каждый) на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, 19 на основании рабочего проекта осуществили организацию и строительство входной группы к этому объекту.

Таким образом, негаторный иск ЖСК "Спартак-29" о демонтаже входной обособленной группы направлен на защиту права от нарушений не связанных с лишением владения и должен быть предъявлен ко всем собственникам помещения, осуществившим строительство спорного сооружения, в данном конкретном случае участникам долевой собственности, осуществляющих владение и пользование имуществом.

В связи с чем ответчиками по данному делу должны в обязательном порядке привлекаться граждане Насырова Р.К. и Насыров Р.Р.

Однако, споры о правах на недвижимость, когда одним из ответчиков является физическое лицо, неподведомственны арбитражному суду.

В силу положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 АПК РФ.

Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правильно прекратил производство по делу в части требований о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании ответчика к его демонтажу.

Суды предыдущих инстанций правильно истолковав и применив указанные нормы права, и приведенные разъяснения, установив, что Насыров Ришад Раисович статусом предпринимателя не обладает, а рассмотрение исковых требований лишь в отношении одного из ответчиков, хоть и обладающего статусом предпринимателя, противоречит закону, прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлены, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А65-30496/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета жилищно-строительному кооперативу "Спартак-29" государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.08.2015 N 28.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова