Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 г. N Ф06-592/15 по делу N А72-6953/2014

г. Казань

02 октября 2015 г.

Дело N А72-6953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Гумеровой Г.Р., удостоверение,

ответчика - Неспай А.В., доверенность от 07.09.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А)

по делу N А72-6953/2014

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749) к обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" (ОГРН 1147309000300, ИНН 7309004902), обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймский лесхоз" (ОГРН 1097309000117, ИНН 7309905270) о признании сделки недействительной,

и по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймский лесхоз" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Вешкаймский лесхоз" и обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймский лесхоз" о признании недействительным договора аренды транспортного средства Урал 4320, год выпуска 1989, государственный знак В915КК73, паспорт транспортного средства 68 ТК 3948922, а также прицепа-роспуска ОЗТП 880200-0000010, год выпуска 1991, ПТС серии ВЕ 807668, без экипажа от 10.01.2014, заключенного между ООО "Вешкаймский лесхоз" и ОГУП "Вешкаймский лесхоз".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А72-6953/2014.

Впоследствии заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Вешкаймский лесхоз" и обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймский лесхоз" о признании недействительным договора аренды транспортного средства УАЗ-315196, год выпуска 2012, государственный знак А 035 РУ 73, паспорт транспортного средства 73 НА 235318 без экипажа от 10.01.2014, заключенного между ООО "Вешкаймский лесхоз" и ОГУП "Вешкаймский лесхоз".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А72-6958/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2014 дело N А72-6958/2014 объединено с делом NА72-6953/2014 в одно производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 06.05.2014 ОГУП "Вешкаймский лесхоз" прекратило деятельность при реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" (далее - ООО "Вешкаймское лесное хозяйство").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 удовлетворено ходатайство представителя прокуратуры Ульяновской области, произведена замена ответчика - ОГУП "Вешкаймский лесхоз" на - ООО "Вешкаймское лесное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об о том, что удовлетворению могут подлежать исковые требования лишь при наличии наступивших неблагоприятных последствий, не соответствует нормам права и обстоятельствам дела; избранный прокурором способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2014 между ООО "Вешкаймский лесхоз" (арендодатель) и областным государственным унитарным предприятием "Вешкаймский лесхоз" (арендатор) заключены два договора аренды транспортных средств без экипажа, согласно которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности следующие автомобили: автомобиль УРАЛ 4320, год выпуска 1989, государственный регистрационный знак В 915 КК и прицеп-роспуск ОЗТП 880200-0000010, год выпуска 1991; автомобиль УАЗ-315196, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак А 035 РУ 73, без экипажа, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (пункт 1.1 договоров).

Договоры со стороны ОГУП "Вешкаймский лесхоз" подписаны директором Захаровым Е.М., со стороны ООО "Вешкаймский лесхоз" - Бикмурзиным С.А.

Истец, полагая, что договоры аренды заключены с нарушением положений части 15 пункта 1 статьи 20 и статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) и имеют признаки сделки с заинтересованностью руководителя муниципального предприятия, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых договорах аренды имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия на момент их совершения, и они заключены при отсутствии согласия собственника, в связи с чем пришел к выводу, что сделки совершены с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и признал оспариваемые договоры недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Из содержания данной нормы не следует, что сделка с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия является недействительной в любом случае.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В силу пункта 4 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, иск заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ОГУП "Вешкаймский лесхоз" и собственника, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств такого рода в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив условия оспариваемых договоров аренды, и установив, что договоры по своему содержанию не содержат условий, которые бы ставили ОГУП "Вешкаймский лесхоз" в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали его финансово-экономическое состояние, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А72-6953/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова