Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-774/15 по делу N А55-26223/2014

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А55-26223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Ивановой А.Ю., доверенность от 16.02.2015 N Д/15-96,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-26223/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ИНН 6450925977) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу N А55-26223/2014 разногласия урегулированы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить состоявшиеся судебные акты в части утверждения в редакции истца п.п. 2.1, абз. 1 п. 3.1, п. 3.3, абз. 2 п. 3.4, п. 4.2.2, п. 4.2.3, п. 4.4.6, п. 5.2, п. 4, п. 5.5, п. 5.6, п. 9.7 договора и приложения N 1 "Расчет арендной платы" с принятием нового решения об утверждении данных пунктов договора в редакции ответчика. Считает, что ответчик обосновал распространение условий договора на предыдущий период с 01.01.2010 тем, что истец фактически пользуется земельным участком с данного момента, и у него возникает обязанность по внесению платы за пользование участком, определяя данную дату действия условий договора, ответчик учитывает срок исковой давности. По мнению ответчика, это не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд, определяя порядок расчета арендной платы и сумму арендной платы, неправильно применил Приказ Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты электроэнергетики, указанные в данном приказе, и расчет арендной платы должен соответствовать пункту 6 Правил определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Определяя момент исполнения денежного обязательства арендатора и разрешая вопрос о санкциях за ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, суд не учел пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), лишив арендодателя возможности контроля за полным и своевременным поступлением доходов в федеральный бюджет. Возлагая на арендодателя обязанность письменно уведомлять арендатора об изменении номеров счетов и в том же порядке информировать арендатора о перерасчете арендной платы, суд не учел положения Регламента проведения единой информационной политики Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Росимущества от 05.07.2013 N 195. Считает также, что Росимущество как арендодатель вправе самостоятельно выбирать способ оповещения арендатора об изменении условий договора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными. Считает, что суд правомерно определил начало срока аренды с 28.05.2013 - даты издания распоряжения ответчика о предоставлении земельного участка в аренду, для распространения условий договора на предыдущий период, с 01.01.2010, как указано в оферте ответчика, в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ необходимо согласие обеих сторон. Суды правильно применили при определении порядка расчета арендной платы и ее размера Приказ Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507, учитывая, что на земельном участке расположены объекты электроэнергетики - здания закрытого распределительного устройства и здания линейно-эксплуатационной службы, что соответствует понятиям объектов электроэнергетики, приведенным в статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 перечнем имущества, относящимся к линиям энергопередачи и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Ссылку ответчика на статью 51 БК РФ считает не имеющей отношения к вопросу о правах и обязанностях сторон договора аренды земельного участка, и не обосновывающей его позицию. То же касается ссылки на Регламент проведения единой информационной политики Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденный приказом Росимущества от 05.07.2013 N 195. Редакция истца о необходимости письменного уведомления об изменениях счетов и о перерасчете арендной платы основана на абзаце 8 и 9 пункта 3.1 договора, предусматривающей изменение ставки на основе дополнительного соглашения к договору, направляемого арендодателем арендатору.

В судебном заседании представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам. Пояснил, что на земельном участке находятся сооружения линейного центра управления, в том числе и закрытое распределительное устройство, служащее для приема и распределения электроэнергии по сетям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участия в судебном заседании не принял.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца и пояснения его представителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пункты 2.1, 3.3 и 9.7 проекта договора приняты судом в редакции истца - арендатора земельного участка. Ответчик в оферте предлагал исчислять 49-летний срок аренды, и соответственно, момент возникновения обязанности по исчислению арендной платы не с момента заключения договора, а с 01.01.2010. Истец в протоколе разногласий согласился с распространением условий договора на предыдущий период, но только с 28.05.2013 - даты издания распоряжения Территориального управления Росимущества N 383-р о предоставлении земельного участка истцу в аренду. Суд принял позицию истца, указав в данных пунктах дату исчисления срока действия условий договора 28.05.2013.

В данном случае, с учетом статей 433 и 446 ГК РФ, правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, поскольку разногласия по условиям договора не были урегулированы сторонами самостоятельно, договор признается заключенным для сторон с момента вступления в законную силу судебного акта, которым такие разногласия были урегулированы, для третьих лиц - с момента государственной регистрации договора. При этом действие условий договора в соответствии с частью 2 стстатьи 425 ГК РФ может быть распространено на отношения сторон, возникшие до заключения договора, но, как правильно указал суд первой инстанции - при согласии обеих сторон договора. В данном случае истец - арендатор, не согласился с распространением условий договора на период с 01.01.2010, но дал согласие на применение части 2 статьи 425 ГК РФ на период с даты издания распоряжения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в аренду - то есть с 28.05.2013. Решение суда в этой части не противоречит части 2 статьи 425 ГК РФ. Доводы ответчика о необходимости распространения условий договора на период с 01.01.2010 для получения платы за фактическое пользование земельным участком и в связи с истечением срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание.

Абзац 1 пункта 3.1 договора и приложение N 1 к договору "Расчет арендной платы" касаются определенного ответчиком в оферте размера арендной платы в 326 452 руб. 50 коп. в год и формулы расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 01.01.2013. Истец в разногласиях к договору предложил исчислять размер арендной платы исходя из предельной ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и площади земельного участка, в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и Приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условия определения размера арендной платы, предложенные истцом, соответствуют пункту 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в соответствии с которыми арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, и приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)". Данным приказом, во исполнение пункта 5 Правил, ставка арендной платы за пользование находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей) земельными участками составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, но не выше определенных приказом предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков (для Самарской области - 9,34 рублей за 1 кв. м). При этом суд дал оценку объектам недвижимости, находящимся на земельном участке, установив, что на нем находятся объекты Похвистневкого РЭС, к задачам которого относится преобразование, передача, распределение, учет и отпуск электрической энергии в обслуживаемом районе, в том числе на земельном участке расположено закрытое распределительное устройство для приема и распределения электрической энергии, и электроцех, все расположенные на участке объекты недвижимости являются единым комплексом.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждены судом апелляционной инстанции и не могут быть переоценены судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Расположенные на земельном участке объекты недвижимости являются неотъемлемой частью линий электропередач, и подпадают под перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в этой части.

Абзац 2 пункта 3.4 договора определяет момент исполнения арендатором денежного обязательства по уплате арендных платежей. В редакции ответчика было предусмотрено обязательным подтверждением обязательства по уплате арендной платы направление арендатором в адрес арендодателя почтовой связью, факсимильной связью или по электронной почте платежного поручения. Истец предложил определить момент исполнения обязательства моментом поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, что соответствует статье 316 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части, определившим данное условие договора в редакции истца, не имеется.

Пункты 4.4.6, 5.2, 5.4, 5.5 и 5.6 проекта договора в редакции ответчика устанавливают ответственность за несоблюдение арендатором требований о государственной регистрации договора аренды, порядок предъявления требований об уплате пени, штрафы за нарушение условий договора, порядок исчисления годовых процентов. Суды определили данные условия договора в редакции истца, исключив из текста условие об ответственности за несоблюдение арендатором требований о государственной регистрации договора аренды, определив размер ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки платежа, начисляемой на задолженность, за каждый день просрочки, что соответствует редакции ответчика, исключив из пункта 5.2 условие оферты о коммерческом кредите, а также исключив пункты 5.4, 5.5 и 5.6 договора, устанавливающие договорные неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств арендатором.

Суды пришли к правомерному вводу о том, что не предусмотренные законодательством меры ответственности могут быть применены к взаимоотношениям сторон исключительно в случаях согласия обеих сторон договора о применении договорной неустойки, при отсутствии такого согласия суд правомерно исключил из договора условие о применении договорной неустойки, оставив предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. То же касается условия о коммерческом кредите, не согласованном сторонами, в отношении которого суд правомерно указал, что данное условие направлено на установление двойной ответственности за просрочку платежа.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 51 БК РФ, определяющей доходы от использования имущества, находящегося в федеральной собственности, как неналоговые доходы федерального бюджета не может быть принята во внимание, поскольку данная норма не определяет права и обязанности сторон договора аренды земельного участка.

То же касается ссылки ответчика на соответствие положениям Регламента проведения единой информационной политики Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Росимущества от 05.07.2013 N 195, содержания пунктов 4.2.2 и 4.2.3 договора, предусматривающих в том числе возможность уведомления арендатора об изменении номеров счетов для перечисления арендной платы и о перерасчете арендной платы путем размещения информации на своем официальном сайте. Суд исключил из текста договора условие о возможности размещения такой информации на официальном сайте, оставив в договоре обязанность арендодателя письменно извещать арендатора об изменении счетов и о перерасчете арендной платы. В данном случае порядок направления уведомления о перерасчете арендной платы установлен пунктом 3.1 договора, и предусматривает направление такого уведомления арендатору. Условие о счете, на который подлежит перечислению арендная плата, определено абзацем 1 пункта 3.4 договора, в котором указаны реквизиты счета. Соответственно, и все изменения к договору, заключенному в письменной форме, производятся в той же форме, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). При несогласии стороны на внесение в договор изменений в иной форме, за исключением письменной, путем направления стороне письменных изменений в условие договора, условие об иной форме изменения договора не является согласованным, в связи с чем суд правомерно определил данные условия в редакции истца. Регламент проведения единой информационной политики Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденный приказом Росимущества от 05.07.2013 N 195, не опубликован в официальных источниках и не является нормативным актом. Условия договора не препятствуют Росимуществу размещать на своем официальном сайте информацию об изменении счетов для перечисления арендной платы и информацию об изменении расчета арендной платы, связанной с изменением законодательства, регулирующего вопросы уплаты арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, так как данный платеж является регулируемым и подлежит уплате с момента вступления в силу соответствующих изменений законодательства. Однако правовые последствия для сторон договора могут иметь только извещения, направленные в письменной форме, а не путем размещения информации на официальном сайте Росимущества.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-26223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин