Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2015 г. N Ф06-999/15 по делу N А12-36891/2014

г. Казань

07 октября 2015 г.

Дело N А12-36891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.

при участии представителей:

заявителя - Гусева И.Ю., доверенность от 25.09.2015 б/н,

ответчика - Тарабановского А.В., доверенность от 13.01.2015 N 3,

Ванюкова Р.В., доверенность от 19.06.2015 N 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Каплин С.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-36891/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000" (ОГРН 1063460053964, ИНН 3445084000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 20.06.2014 N 15-08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 190 886 рублей налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы, начисления 1 529 863 рублей пени и 2 038 176 рублей штрафа, доначисления 4 225 618 рублей налога на прибыль за 2012 год, начисления 380 188 рублей пени и 655 803 рублей штрафа, привлечения к налоговой ответственности в виде 1400 рублей штрафа за непредставление документов по требованию от 24.12.2013 N 15-19/5, в виде 54 800 рублей штрафа по основанию неприменения налоговым органом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 7 952 257 рублей налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы, соответствующих сумм пени и 1 590 450 рублей штрафа, доначисления 1 738 253 рублей налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пени и 275 437 рублей штрафа, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде 800 рублей штрафа за непредставление документов по требованию от 24.12.2013 N 15-19/5, в виде 30 000 рублей штрафа по основанию неприменения налоговым органом положений статей 112, 114 Кодекса; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законным интересов общества; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Кроме того, с налогового органа в пользу заявителя взысканы 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 28.03.2014 N 15-08/7дсп и принято решение от 20.06.2014 N 15-08/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой поставленных товаров, которые согласно представленным документам были осуществлены обществами с ограниченной ответственностью обществами "Технокомплекс" и "МегаТекс" (далее - общества "Технокомплекс" и "МегаТекс").

По мнению инспекции, налогоплательщик фактически приобрел товары и оборудование непосредственно у производителя - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" (солнечные модули и аккумуляторы, далее - общество "Солнечный ветер") и официального представителя производителя - общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Раймет" (метеостанции, далее - общество"НПФ "Раймет"), то есть без участия в поставках обществ "Технокомплекс" и "МегаТекс". Поэтому налоговый орган посчитал, что представленные обществом документы не подтверждают реальные хозяйственные отношения, а свидетельствуют о создании между контрагентами и заявителем формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.10.2014 N 791 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в обжалуемой части, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленных товаров вышеназванными обществами документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора поставки товаров, счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой поставленных товаров.

Суды признали, что документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товаров и оказанию услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Показания учредителей и директоров контрагентов судами оценены критически и не приняты в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственный операций, поскольку они носят противоречивый характер. При этом опрошенные работники заявителя (заместитель директора по развитию бизнеса, начальник отдела закупок) подтвердили наличие взаимоотношений с обществами "Технокомплекс" и "МегаТекс".

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", осуществлявшее доставку товара, подтвердило факт взаимоотношений с обществом "МегаТэкс". Как установили суды, указание Дубровкина Д.В. (работника заявителя) в документации по поставке товара от общества "Солнечный ветер" в адрес общества "МегаТекс" было обусловлено тем, что товар фактически поставлялся из г. Краснодар (место нахождение производителя) в г. Волгоград (место нахождения налогоплательщика), минуя место нахождения общества "МегаТекс" (г. Москва) с целью снижения транспортных расходов.

В подтверждение необходимости заключения договоров на поставку оборудования с обществами "Технокомплекс" и "МегаТэкс" заявитель представил судам переписку с обществом "Солнечный Ветер", из которой следует, что названная организация не располагает необходимым количеством товаров, зарезервированных для заявителя ввиду увеличения спроса на данный товар в связи с предстоящим проведением Олимпийских игр.

Как усматривается из письма общества "НПФ "Раймет" от 13.02.1012, данное общество сообщило заявителю о невозможности исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по поставке заранее зарезервированных автоматических метеостанций в количестве 16 штук в связи с приостановлением поставок в Российскую Федерацию, в наличии имеется только одна станция, используемая как опытный образец.

Отказ данных обществ в предоставлении заранее зарезервированного оборудования и необходимость соблюдения обществом сроков исполнения контракта с заказчиком работ повлекли необходимость поиска налогоплательщиком иных поставщиков оборудования.

Именно необходимость исполнения заявителем в установленный срок обязательств, предусмотренных контрактом, заключенного с открытым акционерным обществом "ФСК-ЕЭС", послужило экономическим основанием для заключения договоров с обществами "Технокомплекс" и "МегаТекс". Нарушение обществом условий данного контракта могло повлечь включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, утрату обществом положительной деловой репутации и, как следствие, невозможность дальнейшего осуществления деятельности, в связи с чем приобретение налогоплательщиком оборудования по цене, значительно превышающей цену производителя, судами признано оправданным.

В ходе проверки налоговым органом от общества "Солнечный ветер" получено письмо, из которого следует, что общество "Солнечный ветер" является производителем солнечных модулей и оказывает услуги по расчету и комплектованию энергосистем. По заказу общества "МегаТекс" было скомплектовано и поставлено оборудование. Организация также указала, что закупка и производство товаров происходит исключительно по заявкам покупателей, остатков оборудования у организации никогда не имеется.

Общество "НПФ "Раймет" сообщило налоговому органу о наличии в спорном периоде взаимоотношений с обществом "Технокомплекс", контактным лицом которого являлся Радченко В., связь с данным представителем осуществлялась по электронной почте.

Доводы налогового органа об отсутствии организаций по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в тоже время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности. Суды признали, что реализация обществами "Технокомплекс" и "МегаТекс" в адрес заявителя оборудования по цене, превышающей цену производителя, не противоречит целям предпринимательской деятельности и в отсутствии доказательств согласованности действий общества и его контрагентов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Оплата приобретенного материала, оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100-101 Кодекса не представлено.

Поэтому суды признали, что доказательств недобросовестности налогоплательщика при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными обществами в материалах дела не имеется. Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществами "Технокомплекс" и "МегаТекс", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Что касается взыскания с инспекции судебных расходов, то, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом доказательства подтверждают факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным решения налогового органа.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от 30.09.2014 N 57-юр, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Черниковым Д.А., акт выполненных работ, платежное поручение от 12.12.2014 N 3843) пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы инспекции о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, налоговым органом не представлено.

Суды дали подробную оценку представленным обществом доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При определении пределов подлежащих взысканию расходов судами учтены сложность спора, объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела и участия в нем представителя общества, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А12-36891/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков